Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-1852/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А75-8445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1852/2014) общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2013 по делу N А75-8445/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (ОГРН 1107232011490, ИНН 7203247165) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" (ОГРН 1028601681107, ИНН 8617004673) о взыскании 1 480 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" - Арданова О.А. (паспорт, по доверенности б/н от 25.02.2014, сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "Сибирская Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" (далее - ООО "Транспортное общество Надежда", ответчик) о взыскании 1 480 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения требований истец со ссылками на 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды спецтехники с экипажем от 24.03.2013 N 24/03/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу N А75-8445/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Транспортное общество Надежда" в пользу ООО "Сибирская Строительная Компания" задолженность по договору N 24/03/2013 от 24.03.2013 в размере 1 480 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 800 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Транспортное общество Надежда" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в сумме 569 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транспортное общество Надежда" указывает, что арендная плата в рассматриваемом договоре рассчитывается, исходя из одного часа суток работы спецтехники, а в пункте 1.6 договора N 24/03/2013 указано, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Полагает, что расчет истца является неверным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Транспортное общество Надежда" указывает, что в дело не приложены какие-либо доверенности на подписание представленных ведомостей отработанного времени за март, апрель 2013 года. Отмечает, что указанные ведомости не подписаны представителями ответчика, вследствие чего, в отсутствии согласования фактически отработанного времени данной спецтехники со стороны заказчика на указанных ведомостях является грубым нарушением условий заключенного договора. Ссылается на наличие в деле существенной разницы в представленных истцом расчетах и недопустимости претензии N 023/2013 от 22.04.2013 на сумму 731 500 руб. Полагает, что представленный им расчет в возражениях на иск является верным.

От ООО "Сибирская Строительная Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО "Сибирская Строительная Компания" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "Сибирская Строительная Компания" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транспортное общество Надежда" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (договора подряда) к материалам дела.

При разрешении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанного дополнительного документа в суд первой инстанции не обосновал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает возможность его приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительного документа ответчику.

По существу заявленных требований представитель ООО "Транспортное общество Надежда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская Строительная Компания" (субарендодатель) и ООО "Транспортное общество Надежда" (субарендатор) подписан без протокола разногласий договор субаренды спецтехники с экипажем от 24.03.2013 N 24/03/2013 (далее - договор).

Предметом договора является предоставление субарендодателем за оплату во временное владение и пользование строительной техники (спецтехники), указанной в приложении N 1 к договору и оказание субарендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1. договора). Предоставляемая в субаренду спецтехника находится у субарендодателя в аренде с правом передачи в субаренду.

Согласно пункту 1.6 договора учёт рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Стоимость услуг и порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора, за пользование спецтехникой в период субаренды субарендатор уплачивает субарендодателю плату из расчёта 20 машино-часов в сутки. Период субаренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приёма-передачи и до подписания акта возврата спецтехники.

Машино-смена равна 20 машино-часам, машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа суток.

Согласно пункту 3.3. договора оплата за субаренду спецтехники должна производиться субарендатором на основании предоставленного субарендодателем счёта-фактуры. Оплата производится через 30 дней, следующего за отчётным. Акт об оказании услуг должен быть подписан субарендатором в течении 3-х дней.

Срок действия договора оговорён сторонами в пункте 5.1. договора: с момента подписания до 31.12.2013, а в части платежей - до их полного завершения.

Факт передачи объекта субаренды субарендатору подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи от 30.03.2013 и от 24.03.2013.

Истцом для оплаты выставлена счёт-фактура на сумму 1 480 000 руб. Ответчик оплату по счет-фактуре не произвёл, допустив образование задолженности на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 614, 632 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Как установлено выше, факт передачи спорной спецтехники в аренду в рамках заключенного договора от 24.03.2013 N 24/03/2013 подтверждается актами приёма-передачи от 30.03.2013 и от 24.03.2013, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные оттисками печати организации (л.д. 22, 23).

Факт пользования арендованной спецтехникой подтверждается совокупностью доказательств по делу и ответчиком не оспаривается.

Обязанность субарендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 3.1 договора от 24.03.2013 N 24/03/2013.

Ответчик в нарушение условий договора от 24.03.2013 N 24/03/2013 и положений статьи 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы не исполнил, допустив образование задолженности перед арендодателем.

В данном случае ответчиком признан факт наличия у него перед истцом задолженности по оплате аренды в пределах суммы 569 000 руб. В оставшейся сумме апеллянт наличие долга отрицает. Возникшие в рамках настоящего дела разногласия сторон в рамках договора от 24.03.2013 N 24/03/2013 касаются порядка расчета подлежащего взысканию долга. В качестве возражений на требования истца ответчик ссылается на расхождения с истцом в подсчёте отработанных часов.

Вместе с тем, отклоняя названный довод ответчика, апелляционный суд указывает на наличие в деле ведомостей отработанного времени спецтехники за март, апрель 2013 года. Названные ведомости составлены и подписаны начальником участка ООО "Сибирская Строительная Компания". Учет рабочего времени, исходя из названных ведомостей, произведен с учетом положений пунктов 1.6, 3.2 договора субаренды от 24.03.2013 N 24/03/2013, предусматривающих применение единицы измерения в виде машино-час, который соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа-суток. Названные условия договора субаренды от 24.03.2013 N 24/03/2013 (пункты 1.6, 3.2) недействительными не признаны.

При этом, довод ответчика о том, что ведомости подписаны со стороны ответчика лицами, не уполномоченными на подписание подобных документов в отсутствии каких-либо доверенностей, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Ведомости отработанного времени содержат необходимые реквизиты и сведения, что позволяет рассматривать их как первичные учетные документы. Отсутствие подписи представителя ответчика на спорных ведомостях учета отработанного времени спецтехники существенным обстоятельством, оказывающим влияние на допустимость названных документов, в отсутствии соответствующих доказательств, не является.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не воспользовался, о фальсификации названных ведомостей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле ведомости за март, апрель 2013 года коллегия суда отмечает, что указанные в них сведения (количество машино-час, стоимость работ) совпадают с информацией, содержащейся в счете-фактуре N 7 от 22.04.2013, а также счетах на оплату N 54 от 22.04.2013, N 6 от 22.04.2013.

Таким образом, представленные истцом ведомости отработки спецтехники являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами по делу наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в рамках договора от 24.03.2013 N 24/03/2013 в заявленном истцом размере, не опровергнутом апеллянтом.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 480 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2013 по делу N А75-8445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич