Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-3891/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А50-23159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Е.О.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БИО: Терещенко Р.Ф., доверенность от 14.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью "БИО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2014 года

по делу N А50-23159/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИО" (ОГРН 1025900903115, ИНН 8107006338)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю,

о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИО" (далее - заявитель, ООО "БИО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Комиссия) о признании решения Комиссии от 30.07.2013 N 1007 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410032:22 незаконным; обязании Комиссии принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410032:22 в соответствии с его рыночной стоимостью, равной 35 369 000 руб.

В порядке ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (определение суда от 25.11.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 27.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении прав заявитель узнал в сентябре 2013 года в связи с опубликованием на сайте Росреестра протокола заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Также считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что не комиссия, не обосновав свои решения, проигнорировала требования действующего законодательства и нарушила Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410032:22, общей площадью 3 840,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 80, 82 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2004 - л.д. 13), с разрешенным использованием: под жилые дома, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 24.09.2013 N 5900/201/13-444458 (л.д. 11-12).

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410032:22 по состоянию на 01.01.2010 составила 60 085 042 руб. 33 коп.

Полагая, что указанная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, 01.07.2013 заявитель обратился в Комиссию заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410032:22.

Как следует из заявления от 01.07.2013 (л.д. 10), на рассмотрение Комиссии заявитель представил отчет ООО "Компромисс" от 13.03.2013 N 28-1/13 (подлинник) об определении рыночной стоимости земельных участков, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 35 369 000 руб.

В подтверждение соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности заявитель представил в Комиссию экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 03.04.2013 N 025/2013/Пермь (подлинник).

Решением Комиссии от 30.07.2013 N 1007 заявление отклонено.

Ссылаясь на то, что решение Комиссии является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 названной статьи).

По утверждению ООО "БИО", о нарушении его прав заявитель узнал в сентябре 2013 года с момента опубликования протокола заседания Комиссии на сайте Росреестра, с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок оспаривания решения.

Между тем, из протокола заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 30.07.2013 N 27 следует, что на заседании комиссии присутствовал директор ООО "БИО" Саблев А.Л. (л.д. 14). Решение комиссии было озвучено на заседании комиссии.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Доказательства того, что обществу были созданы какие-то препятствия в получении копии протокола или решения комиссии, а также информировании о результатах принятого по его заявлению решения, заявителем в суд не представлено.

Заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 21.11.2013, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока при исчислении с 30.07.2013 (с даты принятия оспариваемого решения).

Довод заявителя об отсутствии возможности оспаривать решения до выяснения мотивов его принятия судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отсутствие у заявителя сведений об основаниях отклонения заявления в данном случае не препятствуют обращению в суд.

Таким образом, опубликование в сентябре 2013 года протокола заседания Комиссии на сайте Росреестра не могло повлиять на исчисление срока для оспаривания решения, тем более, что в протоколе не указаны основания отклонения заявления.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено, доказательств уважительности причин такого пропуска не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного в ч 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований судом отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя правого значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения требований, заявленных с пропуска срока.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-23159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова