Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3808/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-41427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Нидан Соки"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-41427/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нидан Соки" (ОГРН 1135027000965, ИНН 5027196617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348) и индивидуальному предпринимателю Попову Александру Артемьевичу

о взыскании 20 495 098 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нидан Соки" (далее - общество "Нидан Соки", истец) 25.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - общество "Бест-Продукты питания") и индивидуальному предпринимателю Попову Александру Артемьевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 20 495 098 руб. 58 коп., в том числе, 19 234 970 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара, поставленного истцом обществу "Бест-Продукты питания" в период с 07.12.2012 по 15.08.2013 на основании дистрибьюторского соглашения от 01.02.2012 N ГП-19-2/12, а также 1 260 128 руб. 42 коп. неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начисленной на основании п.23.1 дистрибьюторского соглашения от 01.02.2012 N ГП-19-2/12 (в редакции протокола разногласий от 01.02.2013) за период с 18.01.2013 по 28.10.2013; требования к солидарному ответчику предпринимателю Попову А.А. заявлены на основании договора поручительства к дистрибьюторскому соглашению от 01.02.2012 N ГП-19-2/12, заключенному между истцом и Поповым А.А.

Определением суда от 01.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2013.

03.02.2014, т.е. в ходе рассмотрения указанного выше спора, в Арбитражный суд Свердловской области от общества "Нидан Соки" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества общества "Бест-продукты питания" и индивидуального предпринимателя Попова Александра Артемьевича, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 20 620 574 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу "Нидан Соки" отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Полагает, что истец привел веские доводы и представил достаточно доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Обращает внимание, что заявитель, в целях соблюдения интересов сторон, принял меры к встречному обеспечению заявленных требований, однако суд в нарушение ч.4 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии встречного обеспечения отказал в принятии обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от общества "Бест-продукты питания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков солидарно на основании договора поручительства к дистрибьюторскому соглашению от 01.02.2012 N ГП-19-2/12, заключенному между истцом и Поповым А.А., 20 495 098 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество "Нидан Соки" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества общества "Бест-продукты питания" и индивидуального предпринимателя Попова Александра Артемьевича на сумму 20 620 574 руб. 07 коп. (сумма исковых требований, с учетом расходов на оплату государственной пошлины в размере 125 475 руб. 49 коп.). Ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ссылаясь на значительность суммы иска, заявленной к взысканию (свыше 20 000 000 руб.), длительность неисполнения обществом "Бест-продукты питания" обязательств по оплате товара (просрочка в оплате долга образовалась с января 2013 года), уклонение ответчика от добровольной уплаты истцу стоимости товара, о чем, по мнению истца, свидетельствует оставление без ответа его претензии, выставленной ответчику, общество "Нидан Соки" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества общества "Бест-продукты питания" и индивидуального предпринимателя Попова Александра Артемьевича, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 20 620 574 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не привел достаточные доводы и доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Кроме того процессуальное поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать возникший спор, в том числе посредством заключения мирового соглашении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствие с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В обоснование заявленного ходатайства общество "Нидан Соки" ссылается на значительность суммы иска, заявленной к взысканию (свыше 20 000 000 руб.), длительность неисполнения обществом "Бест-продукты питания" обязательств по оплате товара (просрочка в оплате товара образовалась с января 2013 года), оставление без ответа претензии истца, выставленной ответчику, что квалифицировано обществом "Нидан Соки" как уклонение ответчика от добровольной уплаты истцу стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец документально не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, приняв во внимание приведенное истцом обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость введения в отношении ответчиков ограничений по распоряжению принадлежащим им имуществом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, даже отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств либо иного имущества в размере, эквивалентном спорной задолженности, не является абсолютным критерием установления невозможности исполнения судебного акта по конкретному делу, поскольку на стадии исполнительного производства возможно изменение финансового положения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при этом розыск имущества должника входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", подлежащих безусловной реализации в целях принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

В отношении представленной обществом "Нидан Соки" банковской гарантии закрытого акционерного общества КБ "Ситибанк" от 10.01.2014 N RU1FUBG140100012 суд, учитывая положения ст.94 АПК РФ, п.п.11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сам факт представления банковской гарантии при недоказанности оснований для обеспечения иска, указанных в ст.90 АПК РФ, не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно заявлению о принятии обеспечительных мер и доводам апелляционной жалобы истец просил принять меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 20 620 574 руб. 07 коп. Однако, в ходе судебного разбирательства истец уточнял сумму иска, подлежащей взысканию (производил уменьшение суммы иска по основному долгу и увеличивал сумму иска по неустойке), стороны возникшего спора производили совместную сверку, выявляя фактически имеющиеся спорные вопросы, что следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 (резолютивная часть 04.03.2014) по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом "Нидан Соки" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-41427/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нидан Соки" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 N 01760 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова