Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 18АП-254/14

г. Челябинск

08 мая 2014 г.

Дело N А76-21006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плаксина Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-21006/2013 (судья Каюров С.Б.)

В заседании приняли участие:

Плаксин Дмитрий Геннадьевич (лично),

представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2013).

Плаксин Дмитрий Геннадьевич, г. Копейск Челябинской области (далее - заявитель, Плаксин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, г. Копейск Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области, Инспекция, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Экология супер плюс" (далее - ООО "Экология супер плюс", общество) от 23.09.2013 (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) в удовлетворении заявления Плаксина Д.Г. отказано (л.д. 91-93).

В апелляционной жалобе Плаксин Д.Г. просил признать решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области об отказе в государственной регистрации ООО "Экология супер плюс" незаконным, обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Челябинской области зарегистрировать ООО "Экология супер плюс" по адресу, указанному в заявлении.

Кроме того, Плаксин Д.Г. просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 103-105).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Плаксин Д.Г. ссылался на несоответствие решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области действующему законодательству. Полагает, что законодательство не требует представлять документ, подтверждающий право на помещение, в котором будет располагаться будущее юридическое лицо. Поскольку все предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) документы заявителем были представлены в надлежащий регистрирующий орган, оснований для отказа в государственной регистрации у Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области не имелось. Кроме того, Плаксин Д.Г. со ссылкой на статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что закон допускает размещение в жилых помещениях юридические лица. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в данном случае генерального директора, место жительства которого и было указано в учредительных документах общества в качестве места его нахождения. В связи с отказом в государственной регистрации юридического лица ООО "Экология супер плюс" не создано, а, следовательно, не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа - директора, содержащиеся в заявлении формы N 11001, представленном в регистрирующий орган, является недостоверными, в связи с чем заявление по форм N Р11001 считается не представленным. Собственник жилого помещения согласия на осуществление государственной регистрации по спорному адресу жилого помещения не предоставил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Плаксин Д.Г. ссылался на следующие обстоятельства.

16.09.2013 Плаксин Д. Г. обратился в Межрайонную ИФНС России N 10 по Челябинской области с заявлением о регистрации ООО "Экология супер плюс" в качестве юридического лица.

В заявлении, оформленном по форме N Р11001, в п. 2.9. "Адрес в Российской Федерации" заявителем указана жилая квартира, в которой он проживает, так как является генеральным директором данного общества. Квартира расположена по адресу: 456617, г. Копейск, ул. Томилова, д.1, кв. 24.

24.09. 2013 года заявитель получил решение от 23.09.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица. В качестве основания для отказа был назван пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Указав на несоответствие решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области действующему законодательству, Плаксин Д.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании указанного решения. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 5 статьи 23 Закона о регистрации, статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Плаксина Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа - директора, содержащиеся в заявлении формы N 11001, представленном регистрирующему органу, являются недостоверными, а, следовательно, заявление по форме N Р11001 считается не представленным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о регистрации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 12 Закона о регистрации для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии),

- документ об уплате государственной пошлины.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьёй 23 Закона о регистрации, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 которой предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенного Федеральным законом необходимого для государственной регистрации документа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением от 16.09.2013 по форме Р11001 место нахождение постоянно действующего исполнительного органа - директора ООО "Экология супер плюс" определено по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, дом 1, квартира 24.

В качестве доказательств недостоверности указанных заявителем при обращении с заявлением о регистрации сведений Инспекцией в материалы дела представлено письмо Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области от 18.09.2013 N 18940-ж, в соответствии с которым указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, и собственник данного жилого помещения возражает против регистрации юридических лиц в вышеуказанной квартире (л.д. 74).

Таким образом, Инспекция в своем решении об отказе в государственной регистрации юридического лица (л.д. 19) обоснованно указала на то, что документы ООО "Экология супер плюс" поданные с недостоверной информацией считаются не представленными.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации, установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления заявителем недостоверной информации о месте нахождения создаваемого юридического лица, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Инспекции в государственной регистрации юридического лица законным, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных Плаксиным Д.Г. требований.

Ссылки Плаксина Д.Г. в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что действующее законодательство допускает размещение в жилых помещениях юридических лиц и не требует представлять документ, подтверждающий право на помещение, в котором будет располагаться будущее юридическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, указанное в заявлении жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе в случае если имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 61, регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, использование жилого помещения в целях размещения органов управления и адреса юридического лица допускается только с согласия собственника.

Однако указанного согласия собственник жилого помещения не предоставил, а, напротив, заявил возражения против регистрации юридических лиц в спорной квартире (письмо Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области от 18.09.2013 N 18940-ж л.д. 74), в связи с чем указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области оснований для отказа в государственной регистрации, судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению в силу противоречия установленным по делу обстоятельствам.

Оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации ООО "Экология супер плюс" соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в силу чего указание апеллянта на несоответствие решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области действующему законодательству, судом также не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 100 руб.

Поскольку Плаксиным Д.Г. при обращении в суд с апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 18.03.2014 государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-21006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Плаксину Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.03.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко