Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 20АП-2250/14

г. Тула

7 мая 2014 г.

Дело N А09-11691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - Государственного бюджетного учреждения "Рогнединская центральная районная больница" (Брянской область, п. Рогнедино, ОГРН 1023201737294, ИНН 3225000534) - Копылова А.Е. (доверенность от 06.05.2013 N 1), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784713100547, ИНН 780108176017), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой" (г. Брянск, ОГРН 1053244017067, ИНН 3250058224), Департамента здравоохранения Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202747963, ИНН 3201004917), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны на определение об отказе в объединении дел в одно производство Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу N А09-11691/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Ксения Николаевна (далее - истец, предприниматель, ИП Гаврилова К.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждения здравоохранения ГБУЗ "Рогнединская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 704 161 рублей, в том числе задолженности в сумме 3 577 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 061 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой", Департамент здравоохранения Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 иск предпринимателя принят к производству.

Истец обратился с ходатайством об объединении дел N А09-11691/2013, N А09-1639/2014, N А09-2466/2013 в одно производство. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что основанием заявленных требований по указанным делам являются договоры уступки права требования от 08.07.2013 N 2-Ц, от 01.08.2013 N 3-Ц, а также на наличие вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N А09-11691/2013, N А09-1639/2014, N А09-2466/2013 в одно производство. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дела N А09-11691/2013, N А09-1639/2014, N А09-2466/2014 не связанны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам, а следовательно, требуют самостоятельной оценки.

ИП Гаврилова К.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 отменить, ссылаясь на то, что дела N А09-11691/2013, N А09-1639/2014, N А09-2466/2014 взаимосвязаны между собой, поскольку основанием заявленных требований по указанным делам являются договоры уступки права требования от 08.07.2013 N 2-Ц, от 01.08.2013 N 3-Ц, правовая оценка действительности и законности которых будет даваться при рассмотрении указанных дел, а следовательно, существует вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, предприниматель указывает на нарушение права на разумный срок судопроизводства.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для объединения дел N А09-11691/2013, N А09-1639/2014, N А09-2466/2014 в одно производство в связи с различным субъектным составом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Брянской области находятся дела N А09-1639/2014, N А09-2466/2014 по искам участника ООО "Абсолютстрой" Цыбульского Г.А. к ООО "Абсолютстрой" и ИП Гавриловой Ксении Николаевне о признании недействительными соответственно договоров уступки прав требований от 08.07.2013 N 2-Ц, от 01.07.2013 N 3-Ц.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования предпринимателя о взыскании 3 704 161 рублей, в том числе задолженности в сумме 3 577 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 061 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой", Департамент здравоохранения Брянской области.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на статьях 309, 310, 382, 702, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право требования указанной задолженности возникло у предпринимателя на основании договоров уступки права требования от 08.07.2013 N 2-Ц, от 01.07.2013 N 3-Ц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что дела N А09-11691/2013, N А09-1639/2014, N А09-2466/2014 имеют различный состав лиц, участвующих в деле, разные основания возникновения и представленные доказательства, установив, что целесообразность объединения дел в одно производство предприниматель не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому делу будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об их объединении.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о наличия оснований для объединения дел N А09-11691/2013, N А09-1639/2014, N А09-2466/2014 в одно производство, поскольку объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом приостановление производство по настоящему делу 21.03.2014 исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в объединении дел в одно производство Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу N А09-11691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина