Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 13АП-6525/14

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 г.

Дело N А56-60410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.

при участии:

от истца: Попова Н.А. по доверенности от 17.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6525/2014) ООО "Атомспецпроектстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-60410/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ФЕНИКС"

к ООО "Атомспецпроектстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, Симонова, 4, 1, оф.4, ОГРН: 1089847318285; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., 1., А, пом.8, ОГРН: 1099847024936; далее - ответчик) о взыскании 1 092 622 руб. 37 коп. долга, 8 465 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 08.10.2012, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ (архитектура - перегородки, двери, подземная часть - проемы, отделочные работы; вертикальная планировка) по объекту: "Обеспечение защиты персонала АЭС. Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской атомной станции" в рамках утвержденного Заказчиком "Инвестиционного проекта" КЛ.4-00-002.ИП, утвержденного ГК "Росатом" протоколом N 40 от 27.07.2009 и сдать результат работ подрядчику (ответчик), а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ является приблизительной, определена на основании локальных смет, составленных в базисном уровне цен на 01.01.2000 с пересчетом в текущий уровень цен, и составляет 6 622 523,51 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора.

Согласно пункту 4.4. договора подрядчик осуществляет оплату, выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.6 и получения оригиналов счета-фактуры и счета.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2012, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.07.2013, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документы, подтверждающие их передачу и направление ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном размере истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, с доказательствами направления этих документов ответчику.

Ссылки ответчика на подписание актов неуполномоченными лицами несостоятельны, поскольку на их подпись приложена печать ответчика. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Акты и справки от 31.07.2013 подписаны истцом в одностороннем порядке. В нарушение пункта 7.2.4. договора обоснованных причин для отказа от подписания актов ответчиком не приведено, в связи с чем односторонние акты правомерно приняты судом в качестве доказательств сдачи работ ответчику.

Поскольку выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку задолженность взыскивалась истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-60410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова