Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11698/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-73480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская Нива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-73480/2013, принятое судьей Шведко О.И. (69-481),

по иску ООО "Донская Нива" (ОГРН 1043400722914, ИНН 3412301080, 403562, Волгоградская обл., Клетский р-н, Клетская ст-ца, ул.Сушкова, д.58)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Данилов Г.А. по дов. от 07.04.2014 N 3,

от ответчика: Новокщёнов Д.А. по дов. от 20.12.2013 N 1141,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донская Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 780 093 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 444 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в удовлетворении искового заявления истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-143 378 11/SZ-900-01K (т.1 л.д.21-23).

В соответствии с п.3.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с выращиванием урожая указанных в полисе сельскохозяйственных культур.

В страховом полисе указаны принимаемые на страхование сельскохозяйственные культуры: пшеница озимая, рожь озимая (т.1 л.д.20).

Страховая сумма сельскохозяйственных культур по совокупности определена сторонами в сумме 39 432 978 руб. Безусловная франшиза - 10% от страховой суммы.

Страховые риски, принимаемые на страхование, указаны в страховом полисе (оборотная сторона).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.1 договора страхования указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденными Приказом страховщика от 06.11.2008 N 388 (далее - Правила страхования).

Согласно страховому полису страховым случаем является утрата (гибель) и частичная утрата урожая застрахованных культур в результате воздействия произошедших в течение срока действия полиса страховых рисков, указанных в настоящем полисе и определенных в соответствии с порядком, установленным на оборотной стороне.

Согласно с переведенным на оборотной стороне перечнем страховыми рисками является засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, половодье, переувлажнение почвы, землетрясение, лавина, сель.

В соответствии письмом ФГБУ Волгоградский ЦГМС от 27.08.2012 N 871 на территории Клетского района 01.05.2012 началось опасное агрометеорологическое явление - почвенная засуха, которая 30.05.2013 достигла критериев опасного явления (т.1 л.д.25).

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и во исполнение условий договора произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 780 281 руб. 41 коп.

Факт выплаты ответчиком части страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.

При этом, по мнению истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 3 780 281 руб. 41 коп. является недостаточной. Общий размер потерь урожая от засухи составил 6 474 930 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца, недоплата страхового возмещения составляет 2 694 649 руб.

Кроме того, истец указал, что поскольку выплата в неоспариваемой части произведена только 23.01.2013, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 444,71 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылками на требования положений ст.ст.420, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

При этом суд первой инстанции указал, что произведенный истцом расчет страхового возмещения не соответствует положениям Генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, Полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур, Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Разделом 4 договора страхования сторонами определен порядок определения убытков и страхового возмещения.

Так, согласно пункту 4.1 договора сумма страхового возмещения определяется как общая сумма убытков за вычетом общей суммы исключаемых убытков, понесенных в результате нестраховых событий, умноженная на отношение страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом франшизы.

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма убытков в результате утраты (гибели) или частичной утраты определяется по совокупности всех застрахованных культур и равна: общая стоимость принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая.

Пунктом 4.3 договора определено, что общая стоимость принятого на страхование урожая определяется по совокупности всех застрахованных культур, а для отдельно застрахованной культуры в размере страховой стоимости.

Согласно п.4.4 договора, общая стоимость фактически выращенного урожая определяется по совокупности всех застрахованных культур, а для отдельной застрахованной культуры стоимость фактически выращенного урожая равна: фактическая урожайность, умноженная на застрахованную площадь посева (посадки) и умноженная на цену реализации.

В соответствии с п.11.7 Правил страхования фактическая урожайность определяется со всей фактической площади посева (посадки) урожайностью на корню, определяемой на момент полного созревания перед началом своевременной уборки, комиссией с участием страховщика, страхователя, а также, при необходимости, независимых экспертов, по общепринятой или согласованной методике. По результатам работы комиссии составляется Акт определения урожайности на корню, в котором указывается полученная урожайность (т.1 л.д.45-46).

При определении фактической урожайности страховщиком учитывается величина потерь при уборке и доработке (п.11.7.4. Правил страхования).

В рассматриваемом случае, стоимость фактически выращенного урожая по озимой пшенице составила 27 458 110 руб., стоимость фактически выращенного урожая по озимой ржи составила 1 556 640 руб.

В соответствии с п.4.5.3 договора общая сумма исключаемых убытков определяется по совокупности всех застрахованных культур, а для отдельной застрахованной культуры сумма исключаемых убытков равна: страховая стоимость, умноженная на долю влияния нестраховых событий.

В соответствии с п.4.5.4 договора доля влияния нестраховых событий определяется страховщиком в том числе в соответствии с данными первого после подписания полиса акта обследования посевов (посадок) (форма Ф4а), в том числе исходя их соотношения фактического количества растений к нормативному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2011 ответчиком с участием истца произведен осмотр застрахованных посевов озимых культур по результатам которого составлен акт обследования формы Ф4а с указание доли влияния нестраховых рисков по озимой пшенице - 1,6 % (от страховой суммы) и озимой ржи - 16.2 % (от страховой суммы) (т.2 л.д.39-40).

21.04.2012 ответчиком с участием истца произведен осмотр застрахованных посевов озимых культур в результате которого составлен акт с указанием доли влияния нестраховых рисков по озимой пшенице - 14.8 % (от страховой суммы) и озимой ржи - 0,0 % (от страховой суммы) (т.2 л.д.41-42).

04.07.2012 комиссией в составе истца, ответчика и эксперта проведено обследование застрахованных посевов сельскохозяйственной культуры по результатам которой составлен акт с указанием фактической урожайности, с учетом нормативных потерь при уборке и доработке: озимая пшеница - 21,03 ц/га, озимая рожь - 12,04 ц/га (т.1 л.д.37-38).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что общая сумма убытков истца, с учетом безусловной франшизы в размере 10 %, исключаемого убытка и размера фактически полученного урожая, составляет 1 875 876 руб. 87 коп. (по озимой пшенице - 950 144 руб. 36 коп., по озимой ржи - 925 732 руб. 51 коп.), которая была выплачена ответчиком.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с актом обследования посевов (посадок) озимых культур от 29.11.2011 и от 21.04.2012, что соответствует условиям договора страхования.

Указанные акты подписаны со стороны истца без замечаний и возражений.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 3 780 281 руб. 41 коп. (т.е свыше суммы 1 875 876 руб. 87 коп.), то правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст.ст.11, 12 ГК РФ, ч.1 ст.9 АПК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько собранных по делу доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

У апелляционного суда не возникло вопросов, требующих разъяснения при рассмотрении дела.

Истец собственных исследований не проводил, проведение исследований сторонним организациям не поручал.

Следовательно, отсутствуют противоречия, которые подлежат устранению путем проведения экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Спор в арбитражном суде инициирован истцом. Следовательно, до обращения в суд истец должен со своей стороны собрать то достаточное количество доказательств, которые позволяют сделать вывод о правомерности заявленной позиции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-73480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова