Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-1342/14

г. Чита

12 мая 2014 г.

Дело N А19-22605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СК "ВостСибСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 (судья Бучнева Н.А.) по делу N А19-22605/2012 по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО СК "ВостСибСтрой" (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, ИНН 3811069030, ОГРН 1023801544161) о взыскании денежных средств, третьи лица - граждане Фомин А.Р. (Иркутская область, г. Шелехов), Эли Н.И. (г. Иркутск),

и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВостСибСтрой" о взыскании в порядке суброгации 12 150,26 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены граждане Фомин Александр Робертович, Эли Николай Иванович.

Решением от 29 января 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 12 150,26 руб. страхового возмещения и 13 339 руб. судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, вред подлежит возмещению водителем Фоминым А.Р., самовольно использовавшим принадлежащий ответчику автомобиль в момент ДТП в личных целях.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.12.2011 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля УАЗ 39629, г\н Н463УВ38 под управлением водителя Фомина А.Р. и автомобиля Шевроле Класс Авео, г\н Р401ХЕ38 (лизингополучатель -ИП Самойлова И.В.) под управлением водителя Эли Н.И.

Согласно составленной 19.12.2011 справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля Шевроле Класс Авео, г\н Р401ХЕ38, повреждены: капот, передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, правая фара, передняя панель, правый подкрылок, защита двигателя, накладка на капот, скрытые повреждения; нарушений Правил дорожного движения водителем Эли Н.И. не усматривается, водителем Фоминым А.Р. нарушены Правила дорожного движения.

Постановлением от 19.12.2011 N 38 АН 020774 по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Фомина А.Р. в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Класс Авео, г\н Р401ХЕ38 на момент аварии была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI20121184-1 со сроком действия с 00 час. 00 мин. 25.11.2011 до 24 час. 00 мин. 24.11.2013 по рискам: ущерб, угон.

Принадлежащий ответчику автомобиль УАЗ 39629, г\н Н463УВ38 застрахован ОАО "СОГАЗ" по страховому полису ВВВ N 0529865587.

Согласно отчету об оценке "Русавтоэкс" Независимая экспертиза автомототранспортных средств N 21-12-127 от 21.12.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Класс Авео составила 169 120 руб. без учета износа, 165 475,69 руб. - с учетом износа.

Истец на основании акта о страховом случае N 233-171-1521671/11-1 от 20.02.2012 выплатил страховое возмещение в размере 169 120 руб. платежным поручением N 136160 от 24.02.2012.

ОАО "СОГАЗ" выплатило истцу по данному страховому случаю лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб. платежным поручением N 904 от 12.04.2012.

Претензией от 20.03.2012 N 233-171-1521671/11 истец предложил ответчику возместить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, возмещенной страховщиком виновного в ДТП лица.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Заявляя требования, истец указал, что причиненный ДТП ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. возмещен истцу страховой организацией, застраховавшей автоответственность ответчика (ОАО "СОГАЗ"), а в остальной части подлежит возмещению самим ответчиком как собственником автомобиля, водитель которого признан виновным в совершении ДТП.

По делу по ходатайствам сторон были проведены экспертизы в ООО "ЭкспрессЭкспертиза" (заключение эксперта Хорошуна С.В. N 466/13 от 16.05.2013), у ИП Наумова С.В. (заключение эксперта N 1168/13 от 29.05.2013) и ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (заключение эксперта Чемезова Л.Г. N 1413/3-3 от 15.11.2013).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик является надлежащим, заключения всех трех проведенных по делу экспертиз не могут быть положены в основу выводов о размере и стоимости восстановительного ремонта в связи с наличием пороков по форме и содержанию; требования истца обоснованы по праву и по размеру; расходы на оплату государственной пошлины и проведение экспертиз в сумме 13 339 руб. возлагаются на ответчика, в остальной части - на истца.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Право истца требовать с ответственного лица возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения (суброгация) предусмотрено статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Судом вопросу о том, является ли ответчик надлежащим, обстоятельствам наличия вины водителя ответчика в совершении ДТП дана надлежащая оценка, причиненный вред подлежит возмещению - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-22605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВостСибСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.