Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-5214/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-31527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю., при участии:

от истца, открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" - представители не явились;

от ответчика, Гаражно-строительного кооператива N 348 - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 348

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года

принятое судьёй Е.А. Бикмухаметовой

по делу N А60-31527/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Гаражно-строительному кооперативу N 348 (ОГРН 1036601980084, ИНН 6632013816)

о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию

установил:

Открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 348 (далее - ГСК N 348, ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в размере 82903 руб. 06 коп. за фактически поставленную электроэнергию в январе 2013 г., марте 2013 г. на основании ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года (судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ГСК N 348, с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 21.10.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что заявленные истцом количество и стоимость электрической энергии в спорный период не передавались и не принимались ответчиком.

Считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности, согласно акта на обследование трехфазных расчетных приборов учёта, установленных у потребителя от 18.12.2012 г., являются доплатой за десятилетний период, в который происходили снятия показаний электросчетчика, используя неверный способ (вместо пятиразрядного истцом использован шестиразрядный способ считывания показаний). Так, ранее 01.08.2003 между ГСК N 348 и ОАО "Региональная сетевая компания" был заключен договор электроснабжения, в рамках которого был принят в эксплуатацию прибор учета СА 4-И 678, сотрудниками МУП "Горсеть" был изъят и приложен к акту приема в эксплуатацию паспорт на указанный счетчик, были выданы устные инструкции о снятии показаний счетчика используя пятиразрядный способ снятия показаний. На направленный в адрес сетевой организации запрос о предоставлении паспорта счетчика, сетевая организация такой паспорт ответчику не предоставила.

Заявитель указывает на нарушение процессуальных норм в связи с неполучением копии искового заявления.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия акта обследования от 18.12.2012 г., копия уведомления ОАО "Свердловэнергосбыт" от 26.02.2013 г., копия запроса ОАО "Свердловэнергосбыт", копия запроса сетевой организации - ЗАО "Горэлектросеть", копии платежных документов, копии ведомостей электропотребления, копия договора электроснабжения от 01.08.2003 г. N 3155/73.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец, ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным документам ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора, в период январь 2013 г., март 2013 г. истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 82903 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела документами (ведомостями электропотребления за спорный период, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период N 1-2013 от 31.01.2013 г., N 3 от 31.03.2013 г.. ведомостями объёмов передачи электроэнергии по юридическим лицам за январь, март 2013 г.) (л.д. 16-25).

Согласно акту от 14.06.2002 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между МУП "Горсеть" и ГСК N 348 как потребителем, установлено, что электроснабжение потребителя производится от сети МУП "Горсеть", граница установлена на кабельных наконечниках фидера "Гаражи УДР" в РП-3.

На оплату поставленной электрической энергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры за указанный период (л.д. 14-15).

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период январь 2013 г., март 2013 г. не исполнил, оплату задолженности на сумму 82903 руб. 06 коп. не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом электрической энергии и мощности, доказанности факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного ресурса в спорном периоде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с разделом 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 потребители, в том числе и ответчик, имеют возможность приобретать электрическую энергию либо у гарантирующего поставщика, либо у энергоснабжающей организации, либо у энергосбытовой организации.

Доказательств приобретения электроэнергии ГСК N 348 у каких-либо электросбытовых или энергоснабжающих организаций не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Cогласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Наличие энергопринимающих устройств у потребителя ГСК N 348 подтверждено актом от 12.02.2013 г. на замену трехфазных расчетных приборов учёта, установленных у потребителей, подписанным представителем ответчика, истца и представителем сетевой организации - ЗАО "Горэлектросеть" (л.д. 13).

Согласно данному акту у потребителя снят прибор учета СА 4 -И678, зав. N 543323 с указанием последних показаний 035734, вместо него установлен счетчик СТЭ 561, зав. N 509676.

Количество потребленной электроэнергии подтверждено ведомостью объемов передачи электроэнергии за январь 2013 года, подписанной между ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" и сетевой организацией, согласно которой потребление по счетчику СА 4 -И678, зав. N 543323 зафиксировано в объеме 035734, предыдущие показания составили 003545, соответственно, расход электроэнергии определен в размере 32189 кВтч.

Помимо этого, конечные показания счетчика СА 4 -И678, зав. N 543323 в размере 035734 зафиксированы в акте от 12.02.2013 на замену счетчика, подписанном со стороны потребителя без возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.

Принимая во внимание доказанность требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при определении количества потребленной электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя возражения относительно необходимости применения при определении количества потребленной электроэнергии пятиразрядного способа считывания показаний со счетчика, ответчик не представил паспорт установленного ранее прибора учета СА 4-И678 зав. N 543323, акт от 12.02.2013 с указанием конечных показаний указанного прибора учета (035734 кВтч) подписал без возражений.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для выводов о недостоверности определенного истцом количества поставленной ответчику электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с неполучением копии искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" приложена почтовая квитанция от 13.08.2013 г. (л.д.10), подтверждающая направление ГСК N 348 искового заявления с приложенными документами.

Таким образом, требования, установленные п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, при этом в полномочия суда на стадии принятия заявления к производству не входит установление факта получения копии искового заявления другой стороной.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям, полученным с общедоступного сайта Почты России, определение суда от 26.08.2013 о принятии искового заявления к производству в соответствии с почтовым идентификатором 62099365367729 было направлено ответчику по адресу регистрации юридического лица- г. Серов, ул. Фуфачева и возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу"

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, риск неполучения заявителем корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса. Регистрируя адрес юридического лица в реестре юридических лиц, общество должно принимать меры к надлежащему получению корреспонденции.

С учетом изложенного, решение суда от 21.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-31527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина