Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-4032/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-53248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Белокопытов М.Ю. по доверенности от 07.04.2014, Губанков Д.С. по доверенности от 07.04.2014,

от ответчика: Мальков АВ. По доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4032/2014) ОАО "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-53248/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Компания "Веста" Бровина А.М.

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 1 981 519 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" (адрес:197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.22, офис 202, ОГРН: 1037843031753) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. Д (Площадь Конституции), ОГРН: 1027809170300) о взыскании 7 933 219 руб. 43 коп., в том числе 7 747 284 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 09-1922 от 29.04.2009 и дополнительному соглашению N 38/10/8345 от 16.09.2010, 185 934 руб. 82 коп. неустойки в виде процентов исходя из 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО "Компания "Веста" 3 070 773 руб. 69 коп., в том числе 2 748 869 руб. 61 коп. задолженности и 321 904 руб. 08 коп. процентов. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии уточнения исковых требований, не учтено, что требование о взыскании неустойки имеет иную правовую природу, нежели требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая решение, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ по договору, поскольку акт по форме КС-11, условие о котором содержится в договоре, сторонами не подписан.

Общество также оспаривает в апелляционной жалобе выводы суда о неправомерности совершенного между сторонами зачета, полагая, что зачет является действительным, не оспоренным в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Веста", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании вышеуказанные позиции поддержаны сторонами.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-21844/2012 в отношении ООО "Компания "Веста" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.03.2013 по делу N А56-21844/2012 ООО "Компания "Веста" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бровин А.М., который, исполняя возложенные на него обязанности, установил следущее.

29.04.2009 между ООО "Компания "Веста" (подрядчик) и ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (заказчик) был заключен договор N 09-1922 на выполнение работ по объектам распределительных сетей низкого и среднего напряжения и трансформаторным подстанциям по Южному району Кабельной сети (далее - Договор).

16.09.2010 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору N 38/10/8345 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: поликлиника Северо-Западного таможенного управления по адресу: пр. Московский, д.141, лит. А. (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения и Сводным сметно-финансовым расчетом стоимость работ составила 25 450 025 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 Соглашения.

Согласно пункту 2.3 Соглашения расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по договору в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и предъявления заказчику счета и счета-фактуры.

Материалами дела, в том числе справками по форме КС-2, КС-3 от 01.06.2012, подтверждается, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял в отсутствие претензий по качеству и объему предъявленные к сдаче работы на сумму 7 747 284 руб. 61 коп.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, задолженность ОАО "Ленэнерго" в размере 2 748 869 руб. 61 коп. в установленном договором порядке не погашена, ООО "Компания "Веста" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 18.12.2013 требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и полагает, что при его вынесении суд обоснованно руководствовался следующим.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору от 29.04.2009. Акты по формам КС-2, КС-3, подписаны сторонами без претензий и оговорок, при этом доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Акт прекращения обязательств зачетом встречных требований N 12-9887 от 03.10.2012, представленный ответчиком в обоснование отсутствия у него задолженности перед истцом по спорным работам, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку зачет взаимных требований произведен после вынесения арбитражным судом определения от 28.06.2012 о введении в отношении истца наблюдения, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов на соразмерное получение части имущества должника пропорционально размеру своих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод не основан на нормах права не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Акт зачета датирован 03.10.2012, то есть после возбуждения дела (23.04.2012) о несостоятельности (банкротстве) Истца и введения процедуры наблюдения определением от 28.06.2012 (соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то/ насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций. надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного, у суда имелись все правовые основания для непринятия акта зачета в качестве доказательств погашения задолженности по договору от 29.04.2009.

Возражая против требований истца ответчик также сослался на то, что работы не были сданы надлежащим образом заказчику, акт по форме КС-11 не подписан. Данное обстоятельство также исследовано судом при вынесении оспариваемого решения и не принято им во внимание в силу того, что акт КС-11 с учетом характера выполнения работ применительно к спорным правоотношениям в рамках заключенного Соглашения сторон, не является обязательным документом для соблюдения истцом порядка сдачи-приемки работ законченного строительством объекта. Кроме того, условие Соглашения (п. 2.3) об оплате работ на основании акта КС-11 в силу статьи 190 ГК РФ не обладает признаком события, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца, основанные на том, что Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены "Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", согласно которым акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно Указаниям справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

При этом, из вышеуказанного документа следует, что акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, как то общая площадь застройки, количество этажей общий строительный объем, в том числе подземной части. количество квартир, общая площадь, жилая площадь, - а не виды и объемы выполненных работ.

Соответственно, поскольку в обязанности Подрядчика не входила сдача Заказчику завершенного строительством объекта (поликлиника Северо-Западного таможенного управления), следовательно, положения Договора о приемке работ по акту КС-11 не подлежат применению при приемке выполненных подрядчиком работ.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом расчет, представленный ООО "Компания "Веста" был проверен и признан обоснованным, как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части и полагает доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом, несостоятельными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, истец, не лишенный права обратиться с требованием о взыскании неустойки, как договорной, так и предусмотренной законом (статья 395 ГК РФ), в настоящем случае, заявляя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований, не вышел за пределы своих прав, поскольку новые требования, вопреки мнению ответчика, не заявлял. Замена требований не повлекла одновременного изменения предмета и основания иска. Выводы суда в указанной части также правомерны.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-53248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова