Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-13538/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-150520/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-150520/2013, вынесенное судьей Паньковой Н.М. по иску ЗАО "Группа Медицинских Компаний "Киль" (ОГРН 1117746022019, ИНН 7701903892) к ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N48" (ОГРН 1077762403256, ИНН 7733629762)

о взыскании задолженности и договорной неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова Ю.В. по доверенности от 23.09.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Медицинских Компаний "Киль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" о взыскании 2 816 052 руб. 90 коп. - сумму основного долга, 281 605 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки N 48-752/3 от 03.07.2012 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, установленного ст. 11 договора, поскольку претензию ответчик не получал. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения. Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 03.07.2012 N 48-752/3, в соответствии с которым ЗАО "Группа Медицинских Компаний "Киль" (поставщик) принял обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать товар покупателю (ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N48"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 10.6 договора за просрочку покупателем оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора истцом была произведена поставка товара ответчику на общую сумму 9 386 843 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком и оплачен частично на сумму 6 570 790,10 руб.

В связи с чем, образовалось задолженность в размере 2 816 052,90 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить долг (л.д.31), полученная ответчиком 20.09.2013года и оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд о взыскании с ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" 2 816 052 руб. 90 коп. долга и 281 605 руб. 29 коп. неустойки, составляющий минимальный размер, согласованный сторонами в размере 10% от суммы долга.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309,310,516,329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

К материалам дела приобщена претензия с отметкой ответчика о её получении (л.д.20).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что претензионный порядок предусмотрен договором в п. 11.2 и относится к двум случаям нарушение условий договора, а именно при обнаружении недостачи товара и ( или) несоответствия качества товара.

Во всех остальных случаях согласно п.11.1 стороны обязуются провести переговоры в течение 15 дней. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, влекущего оставление иска без рассмотрения, признаются несостоятельными.

Также апелляционный суд обращает внимание на наличие в п.11.3 третейской оговорки. Но поскольку ни одной из сторон до первого судебного заседания не было заявлено о передачи дела на рассмотрение третейского суда, арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел настоящий спор, что соответствует п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой права Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Доводы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции при отсутствии заявления ответчика обоснованно не рассматривал вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-150520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов