Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 02АП-1396/14

г. Киров

08 мая 2014 г.

Дело N А28-11904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ефремовой М.Ю., действующей на основании доверенности от 25.09.2013,

представителя ответчика Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу N А28-11904/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пушкарева Андрея Викторовича

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

о признании безнадежной ко взысканию пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Пушкарев Андрей Викторович (далее - Предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик) о признании безнадежной к взысканию пени в сумме 49 269 рублей 30 копеек по договору аренды от 01.06.1999 N 2193 и пени в сумме 20 823 рубля 67 копеек по договору от 01.06.1999 N 2194.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, удовлетворить заявленные требования в связи с истечением установленного срока их взыскания.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неверно определил предмет исковых требований, а именно, им являлось не требование о применении срока исковой давности, на что указал суд, а признание безнадежной ко взысканию пени в связи с тем, что ответчик в установленный трехгодичный срок не предпринимал мер по взысканию пени. Также заявитель полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно из материалов дела суд сделал неправильные выводы о том, что Предприниматель обращался с заявлением о выкупе арендуемого имущества, в то время как истец узнал о наличии пени из справок о состоянии расчетов в процессе подготовки документов для подачи заявления. Кроме того, заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, указав, что заявленное истцом требование не подходит ни под одну категорию дел, указанную в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Департамент в возражениях на апелляционную жалобу от 24.03.2014 б/н указал, что решение суда является законным и обоснованным, полагает, что какого-либо порядка признания безнадежными к взысканию и списания задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком и муниципальным имуществом на территории МО "Город Киров" не установлено, Департамент в суд о взыскании пени не обращался, при этом непосредственно сам по себе пропуск исковой давности не является основанием для безусловного отказа в принятии искового заявления либо его удовлетворения, если не заявлено ходатайство по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2014, вынесенным в связи с тем, что заявленное по делу требование не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявлением от 06.05.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно просил признать незаконным начисление пени по договору от 01.06.1999 N 2193 за период с 01.01.2005 по 01.09.2005 в размере 46 847 рублей 78 копеек, признать безнадежной к взысканию пени в размере 2 421 рубль 52 копейки по договору от 01.06.199 N 2193 и пени в размере 20 823 рубля 67 копеек по договору от 01.06.1999 N 2194 в связи с истечением установленного срока их взыскания, обязать ответчика списать суммы пени в размере 2 421 рубль 52 копейки по договору от 01.06.1999 N 2193 и пени в размере 20 823 рубля 67 копеек по договору от 01.06.1999 N 2194.

Уточнение требований принято судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) были подписаны договоры аренды от 01.06.1999 N 2193 и 2194 (далее - договоры аренды), в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 50 "в" (л.д. 9-12, 19-22).

Исходя из представленных в материалы дела справок Департамента, за Предпринимателем во входящем сальдо числятся пени: по договору от 01.06.1999 N 2194 на 01.01.2009 в сумме 20 823 рубля 67 копеек (л.д. 14-16), по договору от 01.06.1999 N 2193 на 01.07.2010 - 49 269 рублей 30 копеек (л.д. 25-26).

Письмами от 31.07.2013 и 01.08.2013 Предприниматель указал Департаменту на то, что считает сумму пени необоснованной в связи с тем, что истек срок давности.

В ответе от 09.08.2013 Департамент сослался на отсутствие полномочий по списанию спорной задолженности, указав, что применение срока исковой давности является исключительно компетенцией суда.

Истец, полагая, что указанная задолженность возникла более трех лет назад, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее безнадежной к взысканию.

Платежным поручением от 07.03.2014 N 116 Предпринимателем на счет ответчика перечислено 52 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа на уплату пени по договору аренды от 01.06.1999 N 2193.

В материалы апелляционного производства представлено заявление Предпринимателя от 13.03.2014 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение имущества по договору аренды от 01.06.1999 N 2193, а также положительный ответ Департамент от 24.03.2014 N 6049-01-05ДМ, в котором подтверждено преимущественное право Предпринимателя на приватизацию арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: г. Киров, ул. Воровского д. 50в, площадью 2316,1 кв.м., а также сообщено, что после проведения оценки рыночной стоимости помещения будет принято решение об условиях приватизации объекта, после чего в десятидневный срок будут направлены проекты договоров купли-продажи.

Исходя из расчетов задолженности, представленных за период с 1999 по 2007 год, а также справки о начисленных и поступивших денежных средства, пени, относительно которых заявлены требования о признании безнадежными ко взысканию, по договору от 01.06.1999 N 2193 образовались за период с 2005 по 2010 год, по договору от 01.06.1999 N 2194 - за период с 1999 по 2009 год.

Предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе от 06.05.2014 указывает, что не согласен с фактом начисления размера пени, так как по договору от 01.06.199 N 2193 до конца июля 2005 года сумма арендной платы фактически не была установлена, заявитель платил ранее установленную арендную плату; после окончательного установления арендной платы (уведомление от 26.07.2005) сторонами был определен график погашения задолженности с сентября по декабрь 2005

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав регламентированы положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом помимо способов, прямо поименованных в данной статье, допускается использование иных способов, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при рассмотрении заявленных требований судом должно быть установлены факты нарушения либо оспаривания законных прав и интересов истца по делу, при этом требования должны быть не только заявлены применительно к установленным способам защиты гражданских прав, но и напрямую направлены на их восстановление.

С учетом уточненных требований истец просит признать незаконным начисление пени по договору от 01.06.1999 за период с 01.01.2005 по 01.09.2005 в сумме 46 847 рублей 78 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец, являющийся должником в обязательстве по уплате арендных платежей, просит суд признать отсутствие обязанности по уплате суммы пени, которую кредитор - арендатор - числит за ним.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено какого-либо правового обоснования возможности отнесения указанного требования к какому-либо из способов защиты гражданских прав, установленных нормативно-правовыми актами в сфере гражданского законодательства.

Кроме того, судом установлено, что платежным поручением от 07.03.2014 N 116 Предпринимателем на счет ответчика перечислено 52 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа на уплату пени по договору аренды от 01.06.1999 N 2193.

В пояснение данного факта Предприниматель указывает на то, что добровольная уплата пени носила вынужденный характер и имела целью возможность реализации права на выкуп арендуемого имущества.

Принимая во внимание факт перечисления суммы пени, оспариваемых в рамках настоящего дела, заявленное требование, по существу, не направлено на восстановление прав, которые истец полагает нарушенными, так как вопрос о наличии оснований для начисления спорных пени, а также их перечисления Предпринимателем не может разрешаться за рамками требований об их возврате.

Ссылка заявителя на вынужденный характер оплаты, с одной стороны, не подтверждена документально ввиду отсутствия доказательств отказа Предпринимателю в выкупе арендуемого имущества по указанному основанию, а с другой стороны, не может иметь значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что не связана с его предметом, так как он заявлен об оценке правомерности действий ответчика при исполнении договора.

В части требований о признании пени безнадежной ко взысканию и обязании ответчика списать суммы пени, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя указанные требования, истец не представил доказательств нарушения самим фактом того, что Департамент числит неустойку по рассматриваемым договорам, каких-либо охраняемых прав и законных интересов истца по делу, не привел обоснования, каким образом, будут защищены либо восстановлены его права.

Суд отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях Департамент выступает как субъект гражданско-правовых отношений, основанных на принципах равенства участников.

Выражая несогласие с начислением неустойки, а также указывая на отказ от её оплаты, истец уже осуществил самозащиту гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент, в том случае, если полагает, что нарушены его права на получение неустойки, имеет право взыскивать её в судебном порядке, что обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, отмечая факт отсутствия указываемых истцом требований как способов защиты гражданских прав, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из приведенных норм, исковая давность является процессуальным инструментом, установление которого в законодательстве само по себе не указывает ни на отсутствии нарушенного права истца, ни на устранение принципиальной возможности защиты этого права в судебном порядке; использование указанного процессуального инструмента возможно только исключительно по воле должника в рамках рассматриваемого судом спора.

Более того, статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя, истечение сроков исковой давности принципиально не может являться основанием для выводов о прекращении гражданских прав, какая-либо аналогия с нормами налогового права в рассматриваемом случае не возможна.

С учетом того, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по делу.

В связи с тем, что заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 1 401 рубль 86 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы, при этом установленный пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 598 рублей 14 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу N А28-11904/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пушкарева Андрея Викторовича (ИНН 434601325900, ОГРН 304434526600501) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкарева Андрея Викторовича (ИНН 434601325900, ОГРН 304434526600501) в доход федерального бюджета 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар