Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 10АП-3090/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А41-48554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Шварц медиа XXI век" (ИНН: 7703325446, ОГРН: 1037739215986): Ковтуновской И.М., представителя (доверенность N 2 от 12.11.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" (ИНН:5029109070, ОГРН:1075029012706): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-48554/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шварц медиа XXI век" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" о взыскании задолженности в сумме 391 360 руб. 76 коп., неустойки в сумме 59 503 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шварц медиа XXI век" (далее - ООО "Шварц медиа XXI век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" (далее - ООО "ТД "Планета вкуса") о взыскании задолженности в размере 595 033 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 18-07/2012 на изготовление полиграфической продукции от 18 июля 2012 года по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 59 503 руб. 34 коп., начисленной за период с 29 декабря 2012 года по 13 сентября 2013 года (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 391 360 руб. 76 коп. (л.д. 92). В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 96-97). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по изготовлению и поставке продукции истцом и неполной оплаты их ответчиком; обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Планета вкуса" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки по договору (л.д. 104-105).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ТД "Планета вкуса" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в сумме 59 503 руб. 34 коп.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "ТД "Планета вкуса" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В договоре N 18-07/2012 от 18 июля 2012 года стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы задолженности (пункт 5.5 договора).

Учитывая, что подрядчиком продукция изготовлена и поставлена, заказчик не оплатил товар в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку. Расчет неустойки произведен истцом по каждому факту оказания услуг за период с 29 декабря 2012 года по 13 сентября 2013 года. Размер неустойки определен в сумме 59 503 руб. 34 коп. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом ему не направлялось досудебное требование об уплате штрафных санкций, в связи с чем ООО "Шварц медиа XXI век" не имело права требования о взыскании с ответчика неустойки, указанной в исковом заявлении. Судом апелляционной инстанции данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор N 18-07/2012 от 18 июля 2012 года не содержит условий об обязательном претензионном порядке разрешения спора.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В пункте 5.6 договора, на который ссылается заявитель жалобы, стороны согласовали, что обязательства по уплате пени за весь период просрочки возникает у виновной стороны с момента предъявления ей другой стороной письменного требования. Выплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств.

Как усматривается из материалов дела, с целью досудебного урегулирования спора истец 07 августа 2013 года направил в адрес ООО "ПМСК" заказным письмом претензию (л.д. 28, 58), в которой содержалось, в том числе и требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной полиграфической продукции, приведен расчет размера неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом условия пункта 5.6 договора относительно наличия требования об уплате неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-48554/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов