Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-4433/13

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А50-8030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя участников должника Сыропятовой Натальи Владимировны и конкурсного кредитора Гасумова Багира Идриса-оглы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года, принятое судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-8030/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аиля"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аиля" Мозолина А.А. об утверждении порядка и условий продажи имущества должника

в заседании суда принял участие Дубровин А.А. (паспорт) - представитель конкурсного кредитора ОАО "Банк УралСиб" по дов. от 23.12.2013

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 ООО "Аиля" (далее - Общество "Аиля", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился 18.06.2013 в арбитражный суд с двумя заявлениями - об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО "Банк УралСиб" и об утверждении порядка и условий продажи иного имущества должника (не обремененного залогом, однако в отношении которого предложение конкурсного управляющего об утверждении его порядка продажи конкурсными кредиторами не было принято).

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 конкурсному управляющему было отказано в утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В связи с изменением статуса имущества и необходимости внесения изменений в порядок продажи незаложенного имущества конкурсный управляющий Мозолин А.А. отказался от своего заявления об утверждении судом порядка и условий продажи незаложенного имущества должника

Конкурсным управляющим Мозолиным А.А. 11.11.2013 созвано собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении вновь разработанного управляющим единого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (включая заложенное имущество), стоимость которого определена на основании отчета об оценке имущества от 30.10.2013 N 10-21-1/13.

Собранием кредиторов 11.11.2013 принято решение отказать в утверждении предложенного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

После этого конкурсный управляющий Мозолин А.А. 21.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества должника (л.д. 3-7 т. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014 судья Субботина Н.А.) отклонено ходатайство конкурсного кредитора Гасумова Багира Идрис-оглы об отложении судебного заседания, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе обремененного залогом (далее - Положение), при этом суд изложил пункт 5 Положения в редакции, согласно которой в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий (л.д. 143-150 т. 4).

На данное определение представителем участников должника Сыропятова Наталья Владимировна и конкурсным кредитором Гасумовым Б.И. подана апелляционная жалоба, они просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянты указывают, что судом рассмотрено и отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поданное кредитором Гасумовым Б.И., однако не рассмотрено аналогичное по содержанию ходатайство представителя участников должника Сыропятовой Н.В. Также апеллянты обращают внимание на то, что они возражали против объединения заложенного и незаложенного имущества должника в один лот, остаток задолженности явно несоразмерен предлагаемой начальной цене заложенного имущества, погашение требований кредиторов возможно и без реализации заложенного имущества, в противном случае будет нарушен баланса интересов участников дела. Апеллянты считают, что суд не учел подачу Гасумовым Б.И. заявления о погашении задолженности по обязательным платежам, а также то, что при реализации всего имущества должника продолжение деятельности должника будет невозможно.

Конкурсный кредитор ОАО "Банк УралСиб" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает доводы необоснованными.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Банк УралСиб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что его требования по настоящее время не погашены.

Представители иных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует разрешению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отклоненное судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено Сыропятовой Н.В., которая в момент заявления ходатайства обладала полномочиями представителя участников должника, а также представителя конкурсного кредитора Гасумова Б.И. (последний является одним из участников должника). То обстоятельство, что в тексте обжалуемого судебного акта не отражено, что соответствующее ходатайство было заявлено Сыропятовой Н.В. не только в качестве представителя Гасумова Б.И., но также и в качестве представителя участников должника, не влияет на то, что ходатайство фактически судом рассмотрено и результаты его рассмотрения отражены как в протоколе судебного заседания, так и в определении суда.

Принимая во внимание, что ни со стороны Гасумова Б.И., ни со стороны представителя участников должника Сыропятовой Н.В. в суд первой инстанции не были представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, при которых суд обязан отложить судебное разбирательство, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об отложении заседания, соответствующие доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Из материалов настоящего дела следует, что представленное конкурсным управляющим для утверждения судом Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества касается всего имущества Общества "Аиля", участвующего в производственном процессе, объединенного для реализации в два лота. При этом в лот N 1 с начальной продажной ценой 8.555.000 руб. включены четыре объекта недвижимости, два из которых (двухэтажное шлакоблочное здание с подвалом, общей площадью 2.334,8 кв. метров, а также земельный участок общей площадью 2.609 кв. метров) обременены залогом в пользу ОАО "Банк УралСиб", в лот N 2 с начальной продажной ценой 1.997.000 руб. включены 30 единиц различного производственного оборудования. Начальная продажная стоимость имущества определена на основании отчета об оценке имущества от 30.10.2013 N 10-21-1/13.

Возражения апеллянтов заключаются в утверждении о невозможности объединения заложенного и незаложенного имущества должника для продажи в составе единого лота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, в п. 14 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 даны следующие разъяснения: если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, законодательство о банкротстве требует отдельной оценки заложенного имущества, однако не содержит запретов на реализацию в составе единого лота одновременно и заложенного, и не заложенного имущества должника. В последнем случае распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества, вошедшего в один лот, осуществляется с учетом разъяснений п. 14 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Доводов относительно неразумности и (или) необоснованности разбивки конкретного имущества должника в состав двух различных лотов со стороны участников дела о банкротстве не заявлялось, залоговый кредитор ОАО "Банк УралСиб" выражал согласие с отраженным в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества разбивкой имущества по лотам, конкурсный управляющий и ОАО "Банк УралСиб" считают такую разбивку экономически обоснованной.

Иные доводы апеллянтов также нельзя признать обоснованными.

Так, из материалов настоящего дела следует, что помимо требований ОАО "Банк УралСиб", обеспеченных залогом имущества должника (их размер составлял 149.101,24 руб. на 11.11.2013), в реестр требований кредиторов Общества "Аиля" включены требования ещё четырёх конкурсных кредиторов (включая ФНС России) на общую сумму 8.525.445 руб., включая требования Гасумова Б.И. в размере 8.040.434 руб. Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества должника, в отношении которого принято Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, составляет 10.552.000 руб., а существующие у должника имущественные права (дебиторская задолженность) нельзя считать достаточными для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме, следует признать, что такое удовлетворение возможно лишь с привлечением денежных средств, вырученных от реализации соответствующего недвижимого имущества и производственного оборудования.

При этом следует учесть, что даже в случае удовлетворения Гасумовым Б.И. требований ФНС России по настоящему делу, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, не изменится.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что участники должника или любое иное лицо в любой момент вправе удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр, что повлечет за собой прекращение производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу N А50-8030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов