Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-3036/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А03-23539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Журавлевой В.А.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В., без применения средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель" (07АП-3036/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014

по делу N А03-23539/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель", (ИНН: 2245003901, ОГРН: 1082204000108), с. Березовка,

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора, г. Барнаул

о признании действий по проведению дополнительной внеплановой проверки, составлению протокола об административном правонарушении от 15.11.2013 N 13064/юл и направлению административного материала в Зональный районный суд незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель", (далее - ООО "Сибирский Баррель", общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании действий по проведению дополнительной внеплановой проверки, составлению протокола об административном правонарушении от 15.11.2013 N 13064/юл и направлению административного материала в Зональный районный суд незаконными.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель ООО "Сибирский Баррель" представил уточненное заявление, в соответствии с которым просил признать незаконными действия Сибирского Управления Ростехнадзора по проведению дополнительной внеплановой проверки 15.11.2013, от требований в части признания незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении от 15.11.2013 N 13064/юл и направлению административного материала в Зональный районный суд отказался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с внесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; принять новое решение по делу, которым признать незаконными действия Управление Ростехнадзора по проведению дополнительной внеплановой проверки ООО "Сибирский Баррель". Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Управлением Ростехнадзора в период с 27.09.2013 по 01.10.2013 при проведении проверки соблюдения требований промышленной безопасности ООО "Сибирский Баррель" выдано предписание от 01.10.2013 N 38-01/38-13 об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

На основании распоряжения от 05.11.2013 N 2-06/2095 Управлением Ростехнадзора проведена проверка в отношении ООО "Сибирский Баррель" с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 01.10.2013 N 38-01/38-13 об устранении выявленных нарушений, в ходе которой специалистами Управления Ростехнадзора установлен факт правонарушения, ранее не указанный в предписании, и составлен протокол об административном правонарушении.

Посчитав действия административного органа по выявлению факта правонарушения, не являющегося предметом проверки, предусмотренной распоряжением от 05.11.2013 N 2-06/2095, как проведение дополнительной внеплановой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что ООО "Сибирский Баррель" ошибочно трактует действия Управления Ростехнадзора по выявлению правонарушения как проведение дополнительной внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственного органа (его должностных лиц) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки названо истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что административным органом при проведении проверки общества по вопросам исполнения требований ранее выданного предписания, специалистами Управления Ростехнадзора были обнаружены нарушения требований промышленной безопасности и составлен протокол в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, административный орган, обнаружив в ходе проверки признаки правонарушения, обязан отреагировать.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем, нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе, грубые, не влекут признание результатов возбужденного дела об административном правонарушении при наличии у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, недействительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сибирский Баррель" ошибочно трактует действия Управления Ростехнадзора по выявлению правонарушения как проведение дополнительной внеплановой проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014 по делу N А03-23539/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Журавлева В.А. Ходырева Л.Е.