Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 13АП-4652/14

г. Санкт-Петербург

12 мая 2014 г.

Дело N А56-45951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Вагановой Л.В. по доверенности от 23.05.2013 N 28

от ответчика (должника): Столаева С.В. по доверенности от 06.09.2013

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4652/2014) ТСЖ "Березка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-45951/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"

к ТСЖ "Березка"

3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Березка" о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2012 по май 2013 в сумме 20 734 руб. 08 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 386 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Кировского района Ленинградской области.

В целях обеспечения требований действующего законодательства ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" направило договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в Товарищество собственников жилья "Березка". Однако в связи с уклонением руководства ТСЖ "Березка" от их подписания договоры заключены не были. Несмотря на факт отсутствия заключенных договоров на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ, ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" оказывало и продолжает оказывать услуги водоснабжения и водоотведения Ответчику с 01 мая 2011 года. При этом Ответчик, пользуясь вышеуказанными услугами, оплату за них не производит.

В целях обеспечения требований действующего законодательства ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" направило договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в Товарищество собственников жилья "Березка". Однако в связи с уклонением руководства ТСЖ "Березка" от их подписания договоры заключены не были. Несмотря на факт отсутствия заключенных договоров на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ, ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" оказывало и продолжает оказывать услуги водоснабжения и водоотведения Ответчику с 01 мая 2011 года. При этом Ответчик, пользуясь вышеуказанными услугами, оплату за них не производит.

Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет МУП "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", в рамках заключенных между ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" и МУП "УПиС" договоров N 60-11 от 30.12.2011 и N 30-11 от 10.06.2011.

Наличие задолженности Ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 подтверждено отчетом 19 а, и ведомостью должников по услугам ООО "Водоканал п/ф Синявинская" по ТСЖ "Березка" по состоянию на 01.11.2013, предоставленными МУП "УПиС".

В адрес ТСЖ "Березка" было направлено претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Возражения на претензионное письмо ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 386 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 12 ст. 161 ЖК РФ товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Таким образом, именно на ответчика, возложена обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе по водоотведению и водоснабжению, и оплате их ресурсоснабжающей организации. Осуществление гражданами оплаты непосредственно истцу через расчетно-кассовый центр является исполнением обязательств по оплате за ответчика.

Плата начислялась третьим лицом гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).

Доказательств, опровергающих правильность начисления третьим лицом гражданам платы за услуги истца, размер задолженности, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом поставлялась вода ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку установленный факт некачественного оказания услуг влечет правовые последствия для истца, не связанные с обязанностью по снижению платы за оказанные услуги за спорный период.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация несет обязательства по поставке коммунального ресурса до внешней границы многоквартирного дома.

В силу положений Правил N 307 и N 354, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в том числе по холодному водоснабжению, является управляющая компания, в том числе, отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги.

Ненадлежащее оказание гражданам коммунальных услуг может быть обусловлено, в том числе, и ненадлежащим состоянием внутридомовых инженерных систем. При этом ответственность за ненадлежащее оказание коммунальных услуг возлагается не на ресурсоснабжающую, а на управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, абонентом истца является ответчик, на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, а жильцы являются потребителями, внесение которыми платы за оказанные истцом услуги означает исполнением обязательств по оплате за ответчика.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности Ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 подтверждено отчетом 19 а, и ведомостью должников по услугам ООО "Водоканал п/ф Синявинская" по ТСЖ "Березка" по состоянию на 01.11.2013, предоставленными МУП "УПиС".

Ответчик плату за оказанные коммунальные услуги в размере истцу не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом представленного в материалы дела акта сверки расчетов за период с декабря 2012 г. по май 2013 г., в котором в строке "сальдо начальное" указана документально не подтвержденная сумма в размере 16 347 руб. 48 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 386 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-45951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова