Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-4070/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-51062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Екатеринбург": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-алко": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-алко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года по делу N А60-51062/2013

принятое судьей Ефремовым Д.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Екатеринбург" (ИНН 6658210030, ОГРН 1056602750841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-алко" (ИНН 8622013673, ОГРН 1068622012029)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-алко" (далее - ООО "Царь-Камень", ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 736 руб. 12 коп., пени в размере 14 046 руб. 79 коп. за период с 19.07.2013 по 24.12.2013 на основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-10).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 126 782 руб. 91 коп., в том числе сумма долга 112 736 руб. 12 коп., пени в размере 14 046 руб. 79 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803 руб. 49 коп. (л.д.68-72).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения спорного решения у ответчика перед истцом какая - либо задолженность отсутствовала. Отмечает, что не имел возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, поскольку не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. Истец письменный отзыв на иск не представил

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности, а именно: копии товарных накладных N 13-1203, N 13-11205, N 13-1207, N 13209, N 13-1211, N 13-1213, N 13-1215, N 13-1217, N 13-1219, N 13-1227, N 13229, N 13-1239, N 1233, N 13-1235, N 13-1237 от 26.11.2013, N 14-0047, N 14-0049, N 14-0051, N 14-0053, N 14-0055, N 14-0057, N 14-0059, N 14-0061, N 14-0063, N 14-0065, N 14-0067, N 14-0069 от 11.02.2014, копии платежных поручений от 23.10.2013, от 06.11.2013, от 19.12.2013, от 30.12.2013, от 13.02.2014.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 120/13 от 01.01.2013 (л.д. 24), в соответствии с которым поставщик на основании заказов покупателя обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства, а покупатель - принимать и оплачивать товар, а наименование, ассортимент, количества и цена которого согласовываются сторонами по каждой партии отдельно и подтверждаются товарными накладными (пункты 1.1., 1.2).

Покупатель производит оплату товара в течении 45 календарных дней с даты поставки (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.1. в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно Приложению N 1 к договору поставка товара осуществляется по адресам: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, 41 и ул. Сакко и Ванцетти, 47. Уполномоченными лицами на приемку товара являются: Логачева Л.А., Баженова М.А., Егоров Д.Ю. (л.д. 27).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику в период с 03.06.2013 по 24.10.2013 товар на общую сумму 119 915 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными: N 13-003671 от 03.06.2013 (10 479,85 руб.), N 13-003670 от 03.06.2013 (70 788,81 руб.), N 13-003746 от 10.06.2013 (4 441,85 руб.), N 13-004040 от 24.06.2013 (4 028,17 руб.), N 13-006104 от 26.09.2013 (16 386,27 руб.), N 13-006341 от 08.10.2013 (7 739,76 руб.), N 12-006782 от 24.10.2013 (6 070,39 руб.) (л.д. 58-65).

По расчету истца с учетом частичного возврата товара задолженность ответчика перед истцом составила 112 736 руб. 12 коп. (л.д. 66).

Неоплата товара по спорным товарным накладным явилась основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки (л.д. 8-10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом спорного товара ответчику подтверждается названными выше товарными накладными (л.д. 58-65), ответчиком не оспаривается.

Наличие неоплаченной задолженности ответчика в пользу общества ТД "Русьимпорт-Екатеринбург" в размере 112 736 руб. 12 коп. удостоверяется актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2013 по декабрь 2013 (л.д.66).

Доказательств исполнения обязательств по его оплате ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 112 736 руб. 12 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в 45-дневный срок, установленный пунктом 5.3 договора, что подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Размер неустойки - 14 046 руб. 79 коп., предъявленный истцом к взысканию за период с 19.07.2013 по 24.12.2013 определен в соответствии с условиями пункта 6.1 договора, составляет 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (л.д. 9).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности размера долга противоречат материалам дела и не могут быть приняты.

При этом ссылка ответчика на то, что он не был извещен о судебном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 03 февраля 2014 года предложено представить мотивированный отзыв (л.д. 1-3).

Указанное определение отправлено ответчику по адресам: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 47, литер А и ул. Сакко и Ванцетти, 47, литер А, помещение 7. Последний адрес является адресом места нахождения ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2013 (л.д. 28), а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Корреспонденция суда возвращена (л.д. 5-6).

Таким образом, ответчик не получает корреспонденцию по известному суду адресу.

На основании изложенного, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. Ответчик не лишен возможности предъявить документы об осуществлении расчетов на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку ответчиком апелляционная жалоба подана в электронном виде, требование о предоставлении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (п.п. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-51062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-алко" (ИНН 8622013673, ОГРН 1068622012029) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина