Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3908/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А50-24733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы": Грачева Н.Н., доверенность от 01.01.2014, служебное удостоверение;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "ИжНефтеПромСервис": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "ИжНефтеПромСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2014 года,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по делу N А50-24733/2013

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы"(ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "ИжНефтеПромСервис"(ОГРН 1101809000457, ИНН 1809008414)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "ИжНефтеПромСервис" (далее - общество "ИжНефтеПромСервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2013 N 800-072-01 в размере 1 813 089 руб. 02 коп., неустойки в размере 157 908 руб. 50 коп., а также понесенных судебных издержек, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер заявленных требований в части взыскания основного долга на 300 000 руб. Указанное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ИжНефтеПромСервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени изменить и снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих возражений ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки составляет более 10% от суммы задолженности, а также на незначительный период просрочки оплаты (чуть более 3-х месяцев).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению, в рамках договора поставки от 01.03.2013 N 800-072-01 и спецификаций от 15.05.2013 N 2, от 28.05.2013 N 3, от 24.06.2013 N 4.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составляет 1 513 089 руб. 02 коп.

Ответчик факт поставки товара, отсутствие полной оплаты за него и размер задолженности не оспаривает.

Поскольку общество "ИжНефтеПромСервис" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 157 908 руб. 50 коп. на основании п.9.3 договора поставки от 01.03.2013 N 800-072-01.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик считает размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным, так как составляет более 10% суммы задолженности. Кроме того апеллянт указывает на незначительный период просрочки задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3 договора поставки от 01.03.2013 N 800-072-01 за просрочку оплаты товара, а также за несвоевременное перечисление предварительной оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Как следует из апелляционной жалобы, период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и правомерно взыскал ее в полном размере.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года по делу N А50-24733/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко