Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-5954/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-67123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Меркулов А.К., доверенность от 08.11.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: 1. Савельева А.Е., доверенность 30.12.2013 N 47/Д-907-32-НД

2. Киселев С.А., доверенность 23.04.2014 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5954/2014) Некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-67123/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион"

к судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Беляковой Т.В.

3-е лицо: 1. УФССП по Ленинградской области, Общероссийская государственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о признании незаконными постановления от 06.09.2013 N б/н об обращении взыскания на денежные средства, постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить на счет Общества исполнительский сбор в размере 465 292 руб. 00 коп.

установил:

Некоммерческое партнерство строителей "СтройРегион" (ОГРН 1097799041482, место нахождения: г. Москва, ул. Грузинская М., 3, далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Беляковой Т.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 06.09.2013 N б/н об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить на счет Общества исполнительский сбор в размере 465 292 руб.

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская государственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - взыскатель), УФССП по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Представитель УФССП по Ленинградской области, взыскатель просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14.08.2013 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Беляковой Т.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АСN004440279 от 21.09.2012, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион" в пользу Общероссийской государственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" долга в размере 6 575 600 руб., возбуждено исполнительное производство N40875/13/23/47.

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС N 004440280 от 21.09.2012, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион" в пользу Общероссийской государственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" долга в размере 2000 руб., возбуждено исполнительное производство N40873/13/23/47.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 40875/13/23/47 СД.

Срок на добровольное исполнение должником требований названого исполнительного документа установлен в количестве 5 дней с момента получения постановления.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником 04.09.2013.

06.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 7 042 892 рубля.

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный на добровольное исполнение, не исполнены, Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 460 292 рубля и 5000 рублей.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании УФССП России по Ленинградской области возвратить исполнительский сбор в размере 465 292 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-Ф меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 2 и 3 названной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановления от 14.08.2013 о возбуждении исполнительных производств N 40875/13/23/47 и N 40873/13/23/47 (объединенных в сводное исполнительное производство) получены должником 04.09.2013. Названными постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения истекает 11.09.2013.

Таким образом, должник имел возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 11.09.2013.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа - непосредственно на взыскание задолженности.

В данном случае судебный пристав-исполнитель до истечения установленного срока совершил исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства от 06.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2013 об обращении взыскания нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке вследствие принятия оспариваемого постановления в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вынесение судебным приставом - исполнителем до окончания срока на добровольное исполнение исполнительного документа постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не является основанием для признания постановления незаконным, в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов должника.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Постановлением от 06.09.2013 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в банке Санкт-Петербургский филиал "ТКБ" (ЗАО) в общей сумме 7 042 892 рубля:

6 575 600 руб. по исполнительному производству N 40875/13/23/47;

2000 рублей по исполнительному производству N 40873/13/23/47;

460 292 рубля исполнительский сбор по N 40875/13/23/47;

5000 рублей исполнительский сбор по N 40873/13/23/47.

При этом, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем 12.09.2013.

В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06.09.2013 обязанность по уплате исполнительского сбора у должника не возникла (постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2013), у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежные средства в сумме 465 292 рубля.

Обращение взыскания на сумму превышающую задолженность должника признается нарушением его прав и законных интересов, как ограничивающее право на распоряжение собственными денежными средствами.

Поскольку постановление от 06.09.2013 в части обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 465 292 рубля противоречит положениям ст. 69 Закона об исполнительном производстве и нарушает права должника, требования заявителя о признании незаконным постановления об обращении взыскания подлежат удовлетворению в части суммы 465 292 рубля.

В остальной части постановление от 06.09.2013 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника.

Согласно части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении установленной законодательством об исполнительном производстве процедуры взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены по адресу должника; данное почтовое отправление 04.09.2013 вручено должнику; установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок истек 11.09.2013, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013 о взыскании исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2013.

Должник, ссылаясь на то обстоятельство, что по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.09.2013 с расчетного счета с банке Санкт-Петербургский филиал "ТКБ" (ЗАО) были списаны денежные средства в сумме 7 042 892 рубля:

6 575 600 руб. по исполнительному производству N 40875/13/23/47;

2000 рублей по исполнительному производству N 40873/13/23/47;

460 292 рубля исполнительский сбор по N 40875/13/23/47;

5000 рублей исполнительский сбор по N 40873/13/23/47, обратился с требованием об обязании возвратить списанную суммы исполнительского сбора в размере 465 292 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований в указанной части правомерно исходил из того, что поскольку списание денежных средств произведено после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа и после вынесения постановлений от 12.09.2013 о взыскании исполнительского сбора, которые признаны законными, основания для возврата правомерно взысканного исполнительского сбора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-67123/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области Беляковой Т.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.09.2013 в части обращения взыскания на сумму 465 292 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова