Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 20АП-101/14

г. Тула

7 мая 2014 г.

Дело N А09-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Еськова В.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013 по делу N А09-6538/2013 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к индивидуальному предпринимателю Еськову В.А. (ОГНИП 304325015500123, ИНН 323400220293) о взыскании 86 964 рублей 95 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еськову В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 86 964 рублей 95 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) долга за отпущенную электроэнергию в период с ноября 2012 года по январь 2013 года по договору энергоснабжения от 05.04.2011 N 1434/БГО, уступленного по договору уступки права требования долга от 01.03.2013 N 1434/БГО.

Решением суда от 27.11.2013 иск удовлетворен и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что акты приема-передачи энергии, акт безучетного потребления составлены в его отсутствие и им не подписаны. Заявляет, что проверка потребления проводилась не известной ему организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт"). Сообщает, что пломбы на счетчике нарушены не были, какого-либо умышленного воздействия на счетчик не производилось и отсутствует экспертное заключение на предмет исправности счетчика, что вызывает у заявителя сомнение о правомерности утверждения истца о безучетном потреблении. Обращает внимание, что в акте о безучетном потреблении не указана дата предыдущей проверки, не взяты объяснения в письменном виде и не зафиксированы претензии по составленному акту. Полагает, что для определения объема безучетного потребления обязательно наличие предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребления или документов, подтверждающих невозможность проведения проверок по вине потребителя. Полагает, что истцом в расчет требований не включена произведенная оплата по показаниям счетчика. Заявляет о неизвещении о состоявшейся уступке прав требования.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, представляет развернутый расчет требований, а также заявляет ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между открытым акционерным обществом "Брянская сбытовая компания" (правопреемник - открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 05.04.2011 N 1434/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и представлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно актам снятия показаний приборов учета и расчета электрической энергии, актам приема-передачи электроэнергии и выставленным на оплату счетами-фактурами за ноябрь 2012 года на сумму 208 774 рубля 25 копеек, за декабрь 2012 года на сумму 11 288 рублей 65 копеек и за январь 2013 года на сумму 30 590 рублей 26 копеек ОАО "Брянскэнергосбыт" за период с ноября 2012 года по январь 2013 года поставило предпринимателю энергию на сумму 250 653 рубля 16 копеек.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 договор энергоснабжения расторгнут сторонами с 31.01.2013.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнил частично.

С учетом частичной оплаты, задолженность предпринимателя за спорный период составила 86 964 рубля 95 копеек.

01.03.2013 между ОАО "Брянскэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и обществом заключен договор N 1434/БГО уступки права требования долга, по условиям которого первоначальный кредитор уступает (передает) новому кредитору права (требования) денежных средств первоначального кредитора к контрагенту - предпринимателю (должник), возникшие на основании договора энергоснабжения 05.04.2011 N 1434 на сумму 86 964 рубля 95 копеек долга, а новый кредитор принимает эти права (требования) и оплачивает первоначальному кредитору за них денежную сумму (цену) - 86 964 рубля 95 копеек, в порядке и срок, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Уведомлением от 03.04.2013 N 405/БГО истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 86 964 рубля 95 копеек.

Наличие задолженности в сумме 86 964 рубля 95 копеек послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что сетевой компанией ООО "Стройэксперт" составлен акт неучтенной энергии от 29.10.2012 N 1204, на основании которого произведен расчет стоимости безучетного потребления энергии в количестве 42 520 кВтч в сумме 190 578 рублей 90 копеек согласно пункту 16 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно актам снятия показаний приборов учета потребление составило в ноябре 2012 года 3 447 кВтч на сумму 18 195 рублей 35 копеек, в декабрь 2012 года 2 212 кВтч на сумму 11 288 рублей 65 копеек, в январе 2013 года 6 527 кВтч на сумму 30 590 рублей 26 копеек.

Предпринимателем произведены следующие оплаты: приходно-кассовым ордером от 17.10.2012 N 10135 на сумму 19 888 рублей, приходно-кассовым ордером от 28.11.2012 N 11736 на сумму 13 500 рублей, приходно-кассовым ордером от 11.01.2013 N 76 на сумму 50 тысяч рублей, приходно-кассовым ордером от 11.01.2013 N 90 на сумму 100 тысяч рублей.

Из расчета общества следует, что оплата приходно-кассовым ордером от 17.10.2012 N 10135 отнесена в сумме 6 222 рублей 11 копеек на сентябрь 2012 года, в сумме 13 477 рублей 68 копеек на октябрь 2012 года и в сумме 188 рублей 21 копейки на ноябрь 2012 года.

Положениями действующего законодательства установлено, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (ст. 522 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в основании платежа предпринимателем не указывался период погашаемого долга, в связи с чем действия общества по отнесению денежных средств на ранние периоды поставки энергии в силу части 3 статьи 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются правомерными.

С учетом произведенной ответчиком оплаты его задолженность за поставленную энергию составляет 86 964 рубля 95 копеек, доказательств погашения которой, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В соответствии со статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Из содержания договора уступки права требования от 01.03.2013 следует, что истцу переданы в полном объеме права кредитора к ответчику, возникшие на основании договора энергоснабжения и существовавшие к моменту заключения договора уступки права требования.

Договор уступки права требования составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, в силу приведенных статей требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В жалобе ответчик указывает, что проверка потребления проводилась не известной ему организацией - ООО "Стройэксперт", вместе с тем из материалов дела следует, что данное общество является для предпринимателя сетевой организацией, с которой им 19.10.2010 заключен договор возмездного оказания услуг по технологическому присоединению к электрической сети N 725/10.

Предприниматель отмечает, что пломбы на счетчике нарушены не были, какого-либо умышленного воздействия на счетчик не производилось и отсутствует экспертное заключение на предмет исправности счетчика, что вызывает у заявителя сомнение о правомерности утверждения истца о безучетном потреблении.

Вместе с тем, неисправность прибора учета необязательно должна быть связана с умышленным воздействием на него, однако, за его исправность и ведение надлежащего учета отвечает предприниматель, кроме того доказательств исправности прибора в спорный период не представлено.

Заявитель в жалобе обращает внимание, что в акте о безучетном потреблении не указана дата предыдущей проверки.

Суд апелляционной инстанции на данный довод считает возможным указать, что обществом для расчета безучетного потребления использован период 92 дня, в то время как последняя проверка должна была быть проведена 04.03.2012, то есть за 239 дней до составления акта, вместе с тем, как уже указывалось ранее, доказательств исправности прибора в указанный обществом период, как то, например, показания, в материалы дела предпринимателем не представлено.

В жалобе заявитель указывает, что акт безучетного потребления составлен в его отсутствие и им не подписан, вместе с тем из материалов дела (л. д. 91-92) следует, что возражения связаны с несогласием с указанной в нем нагрузки, однако, обществом данная нагрузка применена на основании договора энергоснабжения, доказательств согласования на день составления акта иной нагрузки в материалы дела не представлено.

Также предпринимателем не представлено доказательств потребления энергии отличного от указанного в актах за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года и январь 2013 года.

Произведенные предпринимателем оплаты учтены в расчете исковых требований общества (л.д.1-4, т.2), как это указано выше.

Ссылка заявителя на неизвещение его о состоявшейся уступке прав требования является несостоятельной, так как в материалы дела представлено почтовое уведомление, согласно которому уведомление от 03.04.2013 N 405/БГО было им получено 08.04.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013 по делу N А09-6538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева