Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 12АП-1655/14

г. Саратов

07 мая 2014 г.

Дело N А12-22719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения", закрытого акционерного общества "Ульяновский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года по делу N А12-22719/2013, (судья В.В. Сапронов),

по иску закрытого акционерного общества "Ульяновский", п. Первомайский, Ртищевский район, Саратовская область, (ИНН 6446116290, ОГРН 107644600012),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения", г. Волгоград, (ИНН 3443114757, ОГРН 1123443001362),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Клепиковой Дианы Игоревны, г. Пенза,

о взыскании 810 041 рубля 88 копеек,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения",

к закрытому акционерному обществу "Ульяновский",

о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "Ульяновский" - руководителя Кондрашкина А.М. на основании протокола от 10.12.2011 N 3-2011, представителя Афанасьевой С.В по доверенности от 28.01.2014 N 16,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения" - представителя Ермаковой В.Е. по доверенности от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ульяновский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения" о взыскании суммы основного долга в размере 239 000 рублей, расходов по взвешиванию автомашин в размере 66 900 рублей, транспортных расходов, включая фонд оплаты труда в размере 444 845 рублей, пени в размере 59 296 рублей 88 копеек за период с 10.05.2013 по 08.08.2013.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения" к закрытому акционерному обществу "Ульяновский" о взыскании суммы основного долга по договору от 24.01.2013 N 104 в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "Ульяновский" взыскана сумма основного долга в размере 239 000 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Ульяновский", общество с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу N А57-22719/2013 по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель закрытого акционерного общества "Ульяновский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, транспортных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт в котором удовлетворить заявленные закрытым акционерным обществом "Ульяновский" исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Ульяновский" о взыскании суммы основного долга, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

24.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Ульяновский" (заказчик) заключен договор N 104 (том 1 л.д. 20), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику электронные автомобильные весы, произвести их монтаж и настройку. Сумма договора составляет 925 900 рублей.

Платежными поручениями от 15.03.2013 N 130 (том 1 л.д. 23), от 22.04.2013 N 266 (том 1 л.д. 24) заказчик перечислил поставщику 737 000 рублей.

Из акта приема-передачи от 24.04.2013 N 17 (том 1 л.д. 30), подписанного сторонами, следует, что поставщик поставил заказчику оборудование на сумму 450 000 рублей и оказал транспортные услуги на сумму 48 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску составил 239 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения" не представило суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по поставке продукции и оказанию услуг на всю денежную сумму, перечисленную истцом.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения" закрытому акционерному обществу "Ульяновский" поставлено оборудование на сумму 689 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств подтверждающих данный довод. Товарная накладная от 24.04.2013 N 17 (т. 2, л.д. 20) не является таковым, поскольку не подписана и не содержит печать контрагента - получателя груза.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности верным и соответствующий нормам материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 59 296 рублей 88 копеек за период с 10.05.2013 по 08.08.2013, на основании пункта 5.2 договора от 24.01.2013 N 104.

Поскольку заказчиком допущено нарушение установленного договором срока платежа, дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения поставщиком своих обязанностей не представлено, учитывая пункт 5.6 договора от 24.01.2013 N 104, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно отказал удовлетворении искового требования о взыскании пени.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по взвешиванию автомашин в размере 66 900 рублей и транспортных расходов, включая фонд оплаты труда в размере 444 845 рублей.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Ульяновский" указывает, что в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения" обязательств по договору от 24.01.2013 N 104 истец понес убытки в виде расходов по взвешиванию автомашин в размере 66 900 рублей, транспортных расходов, в связи с доставкой сельскохозяйственной продукции к пункту взвешивания в размере 333 217 рублей.

В качестве доказательств наличия убытков истец по первоначальному иску ссылается на счет от 02.08.2013 N 256 (том 1 л.д. 60), платежное поручение от 08.08.2013 N 136 (том 1 л.д. 61), счет от 19.08.2013 N 308 (том 1 л.д. 58), платежное поручение от 21.08.2013 N 160 (том 1 л.д. 59), договора аренды камазов (том 1 л.д. 76, 78, 80), паспорта транспортных средств (том 1 л.д. 75, 77, 79, 92, расчет (том 2 л.д. 4), дополнительное соглашение от 18.07.2013 N 2 (том 3 л.д. 118), банковскими выписками по счету (том 3 л.д. 110 - 113), реестрами автомашин, прошедших взвешивание (том 3 л.д. 113-117), актом сверки взаимных расчетов (том 3 л.д. 122).

Из представленных договоров аренды транспортных средств не следует, с какой целью арендовались камазы, какой именно груз перевозился ими.

Материалами дела подтверждено, что между закрытым акционерным обществом "Ульяновский" (клиент) и открытым акционерным обществом "Екатериновский элеватор" (хранитель) заключен договор от 16.07.2013 N 27 на оказание комплекса услуг.

Из пункта 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013 следует, что клиент обязуется сдать на хранение сельскохозяйственную продукцию, а хранитель обязуется оказать клиенту следующий комплекс услуг: приемка передаваемой клиентом на хранение продукции в физическом весе, сушка, очистка, хранение и отпуск (отгрузка или переоформление на счета третьих лиц) сельскохозяйственной продукции. В рамках настоящего договора оказать клиенту услуги по взвешиванию автотранспорта.

На основании пункта 3.1. договора приемка продукции на хранение по количеству осуществляется на складе хранителя в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-6 по результатам взвешивания на весах хранителя.

В соответствии с пунктом 5.4. вышеуказанного договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным хранитель выставляет клиенту счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и акт оказанных услуг.

Учитывая изложенное, доказательством оказания услуг в рамках договора от 16.07.2013 N 27 является акт оказания услуг.

Однако акты оказания услуг, либо иные отчетные документы, подтверждающие выполнение услуг по взвешиванию и подписанные представителями закрытого акционерного общества "Ульяновский" и открытого акционерного общества "Екатериновский элеватор" в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что взвешивание производилось не в рамках указанного договора и не с целью передачи сельскохозяйственной продукции открытому акционерному обществу "Екатериновский элеватор", в связи с чем не представляется возможным установить факт причинения убытков именно действиями ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика по первоначальному иску к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал выполнение в полном объеме работ по изготовлению фундамента автомобильных весов и отказал в удовлетворении иска.

Истец по встречному иску указывает, что в рамках договора от 24.01.2013 N 104 помимо поставки оборудования на сумму 450 000 рублей и оказания транспортных услуг в размере 48 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения" выполнило работы по возведению фундамента весов на сумму 120 000 рублей.

В качестве обоснования своих доводов представило в материалы дела договор подряда от 01.03.2013 N 4 (том 2 л.д. 132) с Джабраиловым У.С.А., Джабраиловым Д.И. и Джабраиловым Д.И.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Джабраилов У.С.А., Джабраилов Д.И., Гаврилин А.А., Луков С.М. (протокол судебного заседания от 05.11.2013) и установлено, что в рамках договора от 01.03.2013 N 4 имело место частичное выполнение работ по изготовлению фундамента автомобильных весов, а именно резку и сборку арматуры под фундамент.

Из представленного в материалы дела приложения к договору, в части касающейся производства работ по изготовлению фундамента автомобильных весов, следует, что указанное приложение не содержит в себе выполнение таких работ как резка и сборка арматуры под фундамент.

Ответчик по встречному иску, оспаривая требования истца, указывает, что спорные работы по устройству фундамента выполнены Газимагаевым И.А. в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом "Ульяновский" договора от 28.06.2013 (том 1 л.д. 110).

Договор поставки и монтажа оборудования от 24.01.2013 N 104, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения" и закрытым акционерным обществом "Ульяновский", является смешанным, с элементами как договора поставки, так и договора подряда.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ принятых заказчиком.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действующего на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области, разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истец, заявляя требование о взыскании 120 000 рублей за выполнение в полном объеме работ по изготовлению фундамента автомобильных весов, не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работы по изготовлению фундамента им полностью выполнены, не оспорил довод истца о том, что работы по изготовлению фундамента автомобильных весов выполнены на основании договора на выполнение строительных работ от 28.06.2013, ходатайство о проведении экспертизы для решения вопроса об объеме и качестве выполненных работ не заявлял, право требования задолженности и ее размер не доказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 рублей.

В связи с тем, что ответчику по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения" (ИНН 3443114757, ОГРН 1123443001362) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года по делу N А12-22719/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Весоизмерительного Машиностроения" (ИНН 3443114757, ОГРН 1123443001362) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин