Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-2846/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-20200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Вемол" (ИНН 5933700306, ОГРН 1025902152231) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Михайловский молочный комбинат" (ИНН 6646015034, ОГРН 1096646000032) - не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в прекращении исполнительного производства

от 13 января 2014 года

по делу N А60-20200/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ЗАО "Вемол"

к ООО "Михайловский молочный комбинат"

о взыскании 192 052 руб.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Алексеева В.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 13407/12/39/66 в связи с ликвидацией организации-должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Алексеева В.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства. Заявитель жалобы указывает на то, что с момента утраты должником правоспособности исполнительное производство в отношении него невозможно.

Стороны и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Проверяя указанные судебным приставом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, в результате ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ организации-должника установить его местонахождение, а также принадлежащее ему имущество, включая денежные средства, невозможно, и эти обстоятельства влекут за собой возврат исполнительного листа взыскателю согласно п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Соответственно, исполнительное производство подлежит окончанию в силу п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6009/13).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в прекращении исполнительного производства, то судом вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу N А60-20200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова