Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-7399/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-76030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Зверева А.В. по доверенности от 20.12.2013 N 14-12

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 09.04.2014 N 01-04-1204/14-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7399/2014) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-76030/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОГРН 1027810273941; 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 68; далее - заявитель, общество, ОАО "Мостостроительный трест N 6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литер. А; далее - ГАТИ, Инспекция) от 22.11.2013 N 4842.

Решением от 13.02.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 13.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что при назначении наказания по постановлению от 22.11.2013 N 4842 наличие вынесенных постановлений ГАТИ от 12.04.2013 N 1925, 1390, от 13.02.2013 N 503, от 13.02.2013 N 515, от 21.12.2012 N 4799, от 09.11.2012 N 4079 не может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле имеет место факт малозначительности правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Кроме того, общество указывает, что пренебрежительное отношение к исполнению своей публично-правовой обязанности ОАО "Мостостроительный трест N 6" не проявило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 должностным лицом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная, пр. Обуховской обороны, зафиксирован факт содержания объекта благоустройства в ненадлежащем состоянии (ордер ГАТИ N 3165 от 02.09.2013), а именно: временное ограждение находится в неисправном и загрязненном состоянии - частично сняты секции ограждения, ограждение по всей длине грязное.

18.10.2013 сотрудником ГАТИ в присутствии представителя общества и двух понятых в порядке статьи 27.8 КоАП РФ произведен осмотр территории, о чем составлен протокол с применением средств фотофиксации.

По факту выявленного нарушения в тот же день - 18.10.2013 ГАТИ составлен протокол N 58493 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением ГАТИ N 4842 от 22.11.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа. Указанным постановлением заявителю вменено нарушение пунктов 16.8, 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), пунктов 3.1, 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

При этом, в силу статьи 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся в том числе, заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ), ворота.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пункт 2.2 Правил N 1334 предусматривает, что под содержанием объекта благоустройства следует понимать выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

Пунктом 4.12.1 Правил N 1334 предусмотрено, что организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают, в том числе установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

Согласно пункту 16.8 Правил N 4 производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

Пунктом 16.14 Правил N 4, предусмотрено, что ограждения зоны работ должны иметь опрятный вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт правонарушения (содержание временного ограждения в неисправном и загрязненном состоянии) установлен административным органом, судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 18.10.2013 с фотографиями, протоколом об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то, что при назначении наказания по постановлению от 22.11.2013 N 4842 наличие вынесенных постановлений ГАТИ от 12.04.2013 N 1925, 1390, от 13.02.2013 N 503, от 13.02.2013 N 515, от 21.12.2012 N 4799, от 09.11.2012 N 4079 не может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства, апелляционным судом не принимается, поскольку наличие названных постановлений указывает на систематичность совершения обществом правонарушений в области благоустройства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70, является правомерным.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 21 Закона 273-70, нарушают установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства. Кроме того, общественная опасность вменяемого обществу правонарушения состоит в угрозе здоровью и жизни граждан, безопасности движения транспорта и пешеходов, сохранности имущества, возможности повреждения зоны зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-76030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас