Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-2690/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-47668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528) не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-47668/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО "Спортмастер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Спортмастер" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 31 января 2014 года) заявленные требования удовлетворены, ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением предписания от 12.07.2013 N 01-01-01-13-17/15278 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-13-03/20508 от 19.09.2013, в магазинах "Спортмастер", расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50; г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5; г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 2; г. Екатеринбург, ул. Восстания, 50; г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 9; г. Первоуральск, ул. Космонавтов, 13; г. Серов, ул. Каквинская, 30, в ходе которой было установлено, что заинтересованным лицом осуществляется продажа товаров без необходимой и достоверной информации о них, не соответствующая обязательным требованиям технических регламентов и нормативных документов, а именно: отсутствует информация о дате изготовления, наименования и адресе изготовителе, без указания размера, общие технические условия (рост, обхват груди или талии, бедер), наименование и адрес уполномоченной организации на принятие претензий от покупателей или импортере, отсутствует единый знак обращения продукции, об условиях эксплуатации и уходе за обувью, виде материала, использованного для подкладки обуви, кода, знака соответствия, без указания обозначения стандартов, обязательных требований которым должен соответствовать товар, в продаже находятся товары без предоставления сведений о подтверждении соответствия товаров, без информации о дате выпуска, об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании, о составе сырья изготовителем, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, без указания сведений о материале стельки и подкладки, вид кожи верха изделия, отсутствует наименование нормативной документации, по которой выпускается продукция и по которой можно идентифицировать товар, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 9, ст. 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", ст.ст. 9, 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", ст.ст. 7, 8, 10, 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 12, 14, 15, 39 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, п.п. 1.3, 1.4, 1.11 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", п. 1.2 ГОСТ 3897-87 "Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", п. 4.4.1 ГОСТ 31409-2009 "Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия", п. 4.4.1 ГОСТ 31410-2009 "Изделия трикотажные верхние для мужчин и мальчиков. Общие технические условия", п. 4.4.1 ГОСТ 25295-2003 "Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия", п. 5.5.1 ГОСТ 25234-2003 "Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия", п. 4.4.1 ГОСТ 31405-2009 "Изделия трикотажные бельевые для женщин и девочек. Общие технические условия", п.п. 3.2, 4.4.1 ГОСТ Р53142-2008 "Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия", п. 4.4.1 ГОСТ 31406-2009 "Изделия трикотажные купальные. Общие технические условия", п.1 ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", п. 4.13 ГОСТ 26165-2003 "Обувь детская. Общие технические условия".

По результатам проверки был составлен акт проверки от 18.11.2013.

18.11.2013 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара, безопасного для жизни и здоровья, возможно только при условии надлежащей организации продавцом, в том числе осуществляющим реализацию готового товара, контроля за его качеством и безопасностью.

Из материалов дела следует, что в период проверки обществом реализовывался товар без необходимой и достоверной информации, не соответствующий обязательным требованиям технических регламентов и государственных стандартов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, ни административным органом, ни арбитражным судом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения (многоэпизодность, объем товара).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного категория малозначительности относится к числу оценочных.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-47668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева