Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-1212/14

г. Чита

12 мая 2014 г.

дело N А58-6363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Белоновской Г.И., секретаря судебного заседания Фадеевой Е.И. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добронравова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 года по делу N А58-6363/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Добронравова Валерия Викторовича (ОГРН 304143508600036, ИНН 143500555149) к Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401070349, ИНН 1435035723) о признании незаконными действий по составлению акта от 07.08.2013 N03-131,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Добронравова Валерия Викторовича - Горохова А.А. - представителя по доверенности от 18.09.2013,

от Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) - Николаева А.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Добронравов Валерий Викторович (далее - заявитель, предприниматель или ИП Добронравов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора охраны природы Якутского комитета охраны природы государственного органа Николаева А.А. по составлению акта от 07.08.2013 N 03-131.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом обязательных условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что ввиду проведения проверки в отсутствие ИП Добронравова В.В. и в присутствии его не уполномоченного на то представителя заинтересованным лицом были нарушены права заявителя на присутствие при проведении выездной проверки, ознакомление с результатами проверки, дачи объяснений. Осуществление контроля за не превышением инспектором своих полномочий.

Заявителю придется перенести каркас торгового павильона, что повлечет для него большие финансовые затраты, а, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению предпринимателя, акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.08.2013 N 03-131 не является ненормативным правовым актом, поскольку сам по себе:

- не является обязательным для исполнения заявителем предписанием, распоряжением;

- не носит властно-распорядительный характер;

- не создает заявителю какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя.

Предприниматель считает, что законных оснований для проведения проверки у ответчика не имелось. Следовательно, необходимо признать, что обжалуемые действия по проведению проверки, соответственно и результаты проверки, оформленные актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.08.2013 N 03-131, а затем и предписанием N 153 от 09.08.2013 не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и Водного Кодекса Российской Федерации.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило вое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Якутский природоохранный прокурор Александров П.С. письмом от 25.07.2013 N 26Ж-2013/3 направил в Якутский комитет охраны природы государственного органа для проведения проверки коллективное обращение жителей дома, расположенного по адресу: город Якутск, улица Каландаришвили, 25/2, о нарушении земельного и водного законодательства при строительстве торгового павильона на берегу озера "Сайсары".

Данное письмо сведений о принадлежности конкретному лицу указанного объекта строительства не содержит.

Распоряжением руководителя Якутского комитета охраны природы Алчина К.Е. от 07.08.13 N 416 государственный инспектор Николаев А.А. направлен на рейдовые мероприятия по факту нарушения земельного и водного законодательства при строительстве торгового павильона на берегу озера "Сайсары" с целью соблюдения природоохранного законодательства.

Государственным инспектором охраны природы Якутского комитета охраны природы государственного органа Николаева А.А. по результатам проведенного 07.08.2013 на основании указанных письма прокурора 25.07.2013 N 26Ж-2013/3 и распоряжения от 07.08.2013 N 416 обследования в городе Якутске незавершенного строительства торгового павильона на берегу озера "Сайсары" рядом с многоквартирным домом по улице Каландаришвили, 25/2 составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.08.2013 N 03-131.

Согласно данному акту проведено обследование объекта незавершенного строительства торгового павильона. В ходе обследования установлено, что объект строительства (каркас торгового павильона площадью 50 м2) установлен в 15 метрах от уреза воды озера "Сайсары", со слов ответственного за строительство Ефимова А.И., имеющего доверенность от заявителя, земельный участок принадлежит на праве аренды заявителю. Нахождение объекта строительства в 15 метрах от уреза воды озера "Сайсары", оценено как препятствие доступа к ней для нужд местного населения (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации), при том, что полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования составляет 20 метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Заявитель, не согласившись с действиями по составлению указанного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверка Министерством назначалась и проводилась в отношении объекта строительства, а не в отношении заявителя, принадлежность земельного участка с находящимся на нем объектом строительства заявителю была установлена только при обследовании и в связи с нахождением на этом объекте при строительстве и во время обследования уполномоченного представителя заявителя. На заявителя распоряжением от 07.08.2013 N 416, а также при обследовании указанного объекта, не возлагались какие-либо обязанности по представлению информации и исполнению требований проверяющих, изложенные в акте обследования от 07.08.13 N 03-131 сведения об измерениях и размере береговой полосы не требовали взаимодействия с заявителем, обследование объекта строительства и оспариваемые действия совершены без взаимодействия с заявителем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований указанных органов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым отношениям положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не применяются, а довод заявителя о том, что он должен был быть уведомлен о предстоящей проверке, не основан на законе.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 N ВАС-16178/13.

По мнению суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые действия по составлению акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.08.2013 N 03-131 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия направлены на закрепление актом результатов обследования, но не устанавливают, не изменяют, не прекращают права и обязанности заявителя.

При этом заявитель не привел никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что сами по себе оспариваемые действия по составлению акта совершены не в соответствии с законом либо запрещены законом.

Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.08.2013 N 03-131 не является ненормативным правовым актом, поскольку сам по себе:

- не является обязательным для исполнения заявителем предписанием, распоряжением;

- не носит властно-распорядительный характер;

- не создает заявителю какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя.

Вынесенное на основании акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.08.2013 N 03-131 предписание от 09.08.2013 N 153, являющееся ненормативным правовым актом и затрагивающее права и законные интересы заявителя, предметом заявленного требования по рассматриваемому делу не является.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом обязательных условий для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 года по делу N А58-6363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Басаев Д.В.