Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-2472/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-42598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Антакия") (ОГРН 1096659001867, ИНН 6659187489): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Антакия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года

по делу N А60-42598/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антакия"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антакия" (далее - ООО "Антакия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган) от 18.12.2012 N 65-12/921 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Антакия" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены возражения на выводы суда о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления; общество полагает, что срок на обращение в арбитражный суд не пропущен с учетом даты получения руководителем общества оспариваемого постановления. В дополнении к жалобе общество приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ООО "Антакия" состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации и материалов, полученных от уполномоченного банка - Филиал "Губернский ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" от 23.10.2012 N 14-3/13748 (вх. 4090 от 29.10.2012) административным органом установлен факт несоблюдения ООО "Антакия" требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно - невыполнение ООО "Антакия" в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 04.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.38).

Постановлением административного органа от 18.12.2012 N 65-12/921 ООО "Антакия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ? суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в установленный международным договором срок, что составляет 597 129, 37 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Антакия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одной целой размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. К внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования ст. 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Антакия" по внешнеторговому контракту от 07.11.2011 с контрагентом ISSOS TASIMACILIK GIDA TAR. ZIRAI. URUN. TUR. TEKS.TIC. SAN. LTD (Турция) (нерезидент) произведено списание денежных средств в сумме 25 000,00 долл. США в пользу нерезидента.

С учетом условий контракта о сроках поставки товара, при отсутствии ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаченные авансом денежные средства должны быть возвращены на счет резидента до 17.08.2012.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных авансом нерезиденту в размере 25 000,00 долл. США не выполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении направлены административным органом по адресу государственной регистрации ООО "Антакия" - г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а, оф. 306.

Согласно отчету о вручении телеграмма от 27.11.2012 N 387, содержащая уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не вручена законному представителю ООО "Антакия", поскольку данное общество по указанному адресу отсутствует (л.д. 44).

Протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 и определение о времени и месте рассмотрения дела от 13.12.2012 также направлены ООО "Антакия" по юридическому адресу.

Дополнительно по данному адресу направлена телеграмма от 13.12.2012 N 412 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.36). Указанная телеграмма также не вручена законному представителю ООО "Антакия", в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Факт неполучения заявителем указанных уведомлений не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку обязанность организовать получение направляемой по юридическому адресу корреспонденции лежит на адресате.

Административным органом приняты все необходимые меры для извещения законного представителя ООО "Антакия" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит обязанности административного органа извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий всеми возможными способами.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Антакия" могло организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности направлено ООО "Антакия" 20.12.2012 по юридическому адресу общества: г.Екатеринбург, ул.Завокзальная, 4а, оф.306 и возвращено органом связи отправителю 04.02.2013.

Однако заявление подано в суд только 23.10.2013, то есть со значительным пропуском установленного законодательством срока.

Доказательства, позволяющие признать причины пропуска срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Антакия" не заявлялось.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-42598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антакия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева