Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2133/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А45-19715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: А.П. Лонская по дов. от 24.10.2013

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международная Строительная компания Альфа" (07АП-2133/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 по делу N А45-19715/2013 (судья Г.В. Свиридова) по иску ЗАО "ИТК" к ЗАО "Международная Строительная Компания Альфа" о взыскании 3 783 323,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИТК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО "Международная Строительная Компания Альфа" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 926 713, 34 руб. основного долга, 3 783 323,14 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. пени с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Международная Строительная компания Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка, предусмотренная п. 8.4 договора за неоплату, составляет 0,5 %, что равняется 180 % годовых, размер неустойки превышает сумму основного долга и составляет 60 % от цены всего договора. Из материалов дела не усматривается существенных негативных последствий для истца, истец длительное время не обращался за взысканием долга и неустойки, что свидетельствует об отсутствии значительных убытков для истца, приводит к необоснованному росту неустойки. Для компенсации убытков истец мог бы взять кредит в коммерческом банке по ставке процентов с 10,3 - 12% годовых, указанная ставка достаточна для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у истца. Истец не представил доказательства получения кредитных средств по более высокой ставке или несения убытков в большем размере.

ЗАО "ИТК" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.01.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ЗАО "ИТК" (субподрядчик) и ЗАО "Международная Строительная Компания Альфа" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 14-05/2012 на выполнение работ по монтажу сетей внутреннего электроснабжения на объекте: "Режимный корпус на 1 000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по НСО в Дзержинском районе г. Новосибирска" (л.д. 22-52) по условиям которого:

- субподрядчик обязуется выполнить за свой риск и своими силами, из собственных материалов, на основании проектной документации, работы по монтажу сетей внутреннего электроснабжения на объекте: "Режимный корпус на 1 000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по НСО в Дзержинском районе г. Новосибирска", строительный адрес: ул. Караваева, 1, в сроки, указанные в Графике производства работ, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1,1.2);

- цена договора определена на основании расчеты цены договора (Приложение N 1) и составляет 6 076 058, 19 руб. (п.2.1);

- оплата выполненных субподрядчиком по договору работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в течение 10 банковских дней с даты предоставления: счета на оплату выполненных в расчетном месяце объема работ; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного субподрядчиком и генеральным подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанный субподрядчиком и генеральным подрядчиком, счет-фактуры, исполнительной документации на выполненные работы (п.4.2).

В обоснование факта выполненных работ истец представил акт приема-передачи выполненных работ от 22.05.2013, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2012 на сумму 5 166 473, 06 руб., N 2 от 27.12.2012 на сумму 1 360 240, 28 руб. (л.д. 54-66), подписанными сторонами без замечаний.

Выполненные работы были оплачены частично, задолженность за выполненные работы составила 1 926 713, 34 руб., в связи с чем в адрес ЗАО "Международная Строительная Компания Альфа" направлено претензионное письмо N 186 от 20.09.2013, в котором субподрядчик потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и сумму договорной пени (л.д. 29-30).

Неисполнение указанных требований и послужило основанием для предъявления ЗАО "ИТК" настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал на то, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, размер неустойки превышает сумму основного долга и составляет более 60% от цены всего договора, в связи с чем уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Задолженность по основному долгу на момент рассмотрения спора ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением N 338 от 30.12.2013 (л.д. 94).

Таким образом, оснований для взыскания 1 926 713, 34 руб. не имелось.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком заявленных требований, и то, что истец длительное время не обращался за взысканием долга и неустойки, что свидетельствует об отсутствии значительных убытков для истца и привело к необоснованному росту неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.8.4 договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного п.4.2, 4.5 договора, генеральный подрядчик уплачивает по письменному требованию субподрядчику пеню в размере 0,5 от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, превышение суммы пени над суммой долга суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 1 500 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено. Длительное не обращение истца в суд за взысканием долга и неустойки, что свидетельствовало об отсутствии значительных убытков для истца, а также имеющуюся у него возможность взять кредит в коммерческом банке по ставке процентов 10,3 - 12% годовых для компенсации своих убытков, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

Не предъявление иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Обязанность истца обосновывать причины обращения в суд с соответствующим иском в тот или иной период времени законом не предусмотрена.

Ссылка на то, что истец не представил доказательства получения кредитных средств по более высокой ставке или несения убытков в большем размере, подлежит отклонению. Истец на основании ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 по делу N А45-19715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук