Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 14АП-2863/14

г. Вологда

08 мая 2014 г.

Дело N А66-15940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Угольная Компания" представителя Баулина П.Б. по доверенности от 30.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Угольная Компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года по делу N А66-15940/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Угольная Компания" (ОГРН 1107847295588, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" (ОГРН 1086908002532, далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 20.12.2013 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об уменьшении размера требований ранее поданного заявления, в котором просило признать обоснованными требования к должнику в сумме 949 914 руб. 47 коп., в том числе 929 914 руб. 47 коп. основной долг и 20 000 руб. судебных расходов.

Протокольным определением от 17.02.2014 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил указанное ходатайство Общества.

Определением суда от 24.02.2014 во введении наблюдения в отношении Предприятия отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия, поскольку Обществом соблюдены все требования для введения в отношении субъекта естественных монополий процедур банкротства, предусмотренные статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, а именно фактическую неспособность последнего исполнить обязанность по уплате денежных средств в общей сумме свыше ста тысяч рублей при этом данное обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В подтверждение своих требований заявитель представил вступившее в законную силу решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное агентство "ЭКИДА" от 19.07.2013 по делу N 2-07/2013 и определение арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 г. по делу N А66-9427/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд о взыскании задолженности с Предприятия в пользу Общества задолженности по договору поставки от 09.11.2012 N 54-11-12У.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела письма главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 21.02.2014 N 391 следует, что должник фактически обладает признаками субъекта естественных монополий, поскольку доля Предприятия на рынке по передаче

тепловой энергии в границах Валдайского сельского поселения д. Корыхново, д. Михайловское составляет 100%.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных критериев по отношению к должнику является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесён к субъектам естественной монополии.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очерёдность обращения взыскания на имущество организации - должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

На момент подачи настоящего заявления такого порядка предъявления требования о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом не соблюдено.

В свете изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу выводам об отсутствии совокупности условий, требуемых пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве Предприятия, являющегося субъектом естественной монополии, и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, ссылаясь на отсутствие доказательства направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа по вышеуказанному делу.

Апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество представило только копию платежного поручения от 07.04.2014 N 472 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (без указания номера дела), а определение апелляционного суда от 15.04.2014 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года по делу N А66-15940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Угольная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Угольная Компания" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева