Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-167/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-56284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН.1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-56284/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску открытого акционерного общества "Страховая Компания "Полис-Гарант" (ОГРН 1027739104580; ИНН 7736203789) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая Компания "Полис-Гарант" (далее - истец, ОАО "СК "Полис-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации 109 960 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки "Мазда" (государственный регистрационный знак Е398ХК150), застрахованному на момент ДТП истцом по полису страхования автотранспорта N АТ11/18471 от 30.06.2011.

Согласно справке о ДТП от 18.01.2012 столкновение произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный знак Х123КВ199) Васильевым А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0563483468 в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП так же была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 N 2917910 от 11.06.2011.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" составила 229 960 руб. 00 коп., а с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП - 192 663 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом износа по заявлению N 12/0108.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 229 960 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 950 от 12.03.2012, N 949 от 12.03.2012, 1737 от 28.04.2012.

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке возместило истцу ущерб в размере 120 000 руб., однако остальная сумма ущерба ответчиком возмещена не была.

Ссылаясь на то, что причиненный автомобилю марки "Мазда" (государственный регистрационный знак Е398ХК150) вред подлежит возмещению в полном объеме (без учета износа), ОАО "СК "Полис-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" оставшейся суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что понесенные истцом убытки, связанные с ремонтом автомобиля марки "Мазда" (государственный регистрационный знак Е398ХК150), в рамках договора добровольного страхования подлежат возмещению в полном объеме, без учета износа транспортного средства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" указывает, что размер ущерба в рамках договора добровольного страхования риска гражданской ответственности необходимо рассчитывать с применением коэффициента износа транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции не применил франшизу, предусмотренную полисом серии 1021 N 2917910 от 11.06.2011.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства, о котором просит ОАО "СК "Полис-Гарант" в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, за минусом износа.

При этом износ автомобиля - это количественная мера физического старения под влиянием внешних и внутренних факторов, полученная в процессе эксплуатации автомобиля и характеризующая состояние как всего автомобиля в целом, так и его отдельных элементов (узлов, деталей). Его экономическая суть состоит в определении реальной стоимости объекта.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" составила 229 960 руб. 00 коп., а с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП - 192 663 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом износа по заявлению N 12/0108.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным.

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке возместило истцу ущерб в размере 120 000 руб. в рамках договора ОСАГО, однако остальная сумма ущерба ответчиком возмещена не была.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

ОАО "СК "Полис-Гарант" настаивает на возмещении денежных средств по фактически понесенным затратам, однако истцом не доказано, что после восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с установкой новых комплектующих изделий не произошло значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение его стоимости. Таким образом, истцом не доказано, что взыскание с ответчика денежных средств по фактически понесенным затратам не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ООО "Росгосстрах".

Учитывая изложенное, возмещение ущерба с учетом износа и означает возмещение ущерба именно в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано, что для определения размера реального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, коэффициент износа не должен учитываться вовсе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 663 руб. 54 коп. (192 663 руб. 54 коп. - 120 000 руб.).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит исключению безусловная франшиза в размере 120 000 руб., предусмотренная договором ДСАГО, которая не была исключена истцом при расчете суммы заявленного убытка.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования серии 1021 N 2917910 от 11.06.2011 содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Между тем, требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 72 663 рубля 54 копейки (с учетом износа) - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с учетом того, что истцу выплачено 120 000 рублей).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части 72 663 руб. 54 коп. страхового возмещения, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-56284/13 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества "Страховая Компания "Полис-Гарант" (ОГРН 1027739104580) 72 663 рубля 54 копейки страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества "Страховая Компания "Полис-Гарант" (ОГРН 1027739104580) судебные расходы в размере 2840 рублей 73 копейки, уплаченных в качестве государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов