Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-3807/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-30690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Черницына А.К. по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 января 2014 года по делу N А32-30690/2013 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (ИНН 3663033415, ОГРН 1023601569331)

к ответчику открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (далее - истец, ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - ответчик, ОАО "Мехколонна N62") о взыскании 587 260 руб. задолженности по договору N15/12 от 04.05.2012 и 59 349 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 15/12 от 04.05.2012 по оплате за переданный истцом ответчику товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Мехколонна N 62" в пользу ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" взыскано 587 260 руб. задолженности и 55 312 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд указал, что поставка товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 32 от 20.05.2012. На данном документе имеется оттиск печати ответчика, в связи с чем, полномочия лица, получившего товар, действовать от имени ответчика явствовали из обстановки. Ответчик не заявил о фальсификации указанного документа, не ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет установления достоверности подписи и печати на накладной, не представил доказательства утери либо незаконного использования печати третьими лицами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не представил доказательства наличия у лица, принявшего товар, полномочий действовать от имени ОАО "Мехколонна N 62";

- представленная истцом товарная накладная, заполнена с нарушением установленных законом требований, в частности, не содержит обязательных реквизитов: кто принял груз, по какой доверенности, должность лица, получившего груз. Указанный документ не может подтверждать фактическую передачу товара и не является основанием для его оприходования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что по условиям заключенного между сторонами договора была предусмотрена доставка товара на склад получателя. Полномочия лица на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки. Товар на сумму 587 260 руб. был поставлен ответчику по четырем товарно-транспортным накладным, которые в последующем были оформлены в виде одной товарной накладной от 20.05.2012 N 32.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" (поставщик) и ОАО "Мехколонна N 62" (получатель) был заключен договор N 15/12, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, стоимость и количество которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора определяется на основании накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и счетов-фактур (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора доставка продукции на склад (объект) получателя осуществляется поставщиком.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" по товарно-транспортным накладным от 14.05.2012, 16.05.2012, 17.05.2012, 18.05.2012 поставило ОАО "Мехколонна N 62" стенки портальные П 16.22 и П 12.18, откосное крыло К 16 Л (П).

В последующем поставка товара по указанным товарно-транспортным накладным была оформлена единой товарной накладной N 32 от 20.05.2012 на общую сумму 587 260 руб.

Претензионным письмом N 78 от 20.11.2012 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате полученного товара в размере 587 260 руб. и необходимости ее погашения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательства поставки ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" представило товарную накладную N 32 от 20.05.2012.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего на момент поставки товара, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Представленная истцом товарная накладная N 32 от 20.05.2012 подписана от имени ответчика Демиденко С.Ф. и скреплена печатью ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс". Довод апелляционной жалобы об отсутствии в накладной указания, кому груз был передан, не соответствует содержанию указанного документа.

Подлинность печати и подписи в представленной товарной накладной, ответчик не оспорил, о фальсификации документа не заявил, доказательства того, что печать ОАО "Мехколонна N 62" была похищена и по данному факту возбуждено уголовное дело, не представил.

Согласно пункту 1.4 договора доставка продукции на склад (объект) получателя осуществляется поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что на момент поставки товара у Демиденко С.Ф. был свободный доступ к печати ОАО "Мехколонна N 62".

Доказательства того, что Демиденко С.Ф. не состоял с ОАО "Мехколонна N 62" в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности представленной товарной накладной и в том, что товар по указанной накладной фактически был передан истцом ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства оплаты указанного товара ответчик в суде первой инстанции не представил. Соответствующие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе. Напротив, из текста жалобы следует, что ОАО "Мехколонна N 62" не отрицает факт неоплаты им товара, переданного по товарной накладной N 32 от 20.05.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" о взыскании с ОАО "Мехколонна N 62" задолженности по договору N 15/12 от 04.05.2012 в размере 587 260 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" заявило требование о взыскании с ОАО "Мехколонна N 62" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 349 руб. 96 коп. за период с 01.07.2012 по 21.08.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в суд с настоящим иском 12.09.2013. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8, 25%.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что получатель обязан произвести оплату за каждую партию продукции на условиях, указанных в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.05.2014, поставка товара по товарной накладной N 32 от 20.05.2012 должна была быть оформлена двумя спецификациями к договору. Между тем ответчик возвратил истцу только одну спецификацию на сумму 312 080 руб. Вторая спецификация до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии со спецификацией N 1 от 04.05.2012 к договору оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в течение 14 рабочих дней с момента ее получения. Указанная спецификация подписана от имени ответчика его директором Чубачук А.А. и и.о. главного бухгалтера Кустовой В.А. и скреплена печатью ОАО "Мехколонна N 62". Какие-либо данные о согласовании сторонами иных сроков оплаты товара, переданного по спорной товарной накладной, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, ответчик должен был произвести оплату товара до 07.06.2012, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.07.2012.

Между тем начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами был определен истцом, начиная с 01.07.2012, что не противоречит положениям действующего законодательства и достигнутым между сторонами договоренностям и не нарушат права ответчика.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 55 312 руб. 55 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2012 по 21.08.2013, признав представленный ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" расчет процентов выполненным верно (л.д. 33).

Несмотря на то, что в просительной части искового заявления истец указал сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равную 59 349 руб. 96 коп., представитель ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2014 пояснил, что суд первой инстанции правильно рассмотрел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету, истец с решением суда согласен. Представитель истца также пояснил, что ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" принимает на себя разницу между суммами государственной пошлины, рассчитанными исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указанными в исковом заявлении (л.д. 3-4) и в представленном истцом расчете (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года по делу N А32-30690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе