Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-8651/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-161504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-161504/13 судьи Гутник П.С. (63-625), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, 119285, г.Москва, Пудовкина ул. дом 3)

к ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ОГРН 1057748388378, 127055, г.Москва, Новолесная ул., дом 2)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Антонова М.С. по дов. от 25.09.2013 N 736;
от ответчика:	Грознова О.А. по дов. от 27.12.2013 N 57-14;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме 67 554,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % на сумму 67 554 руб. 41 коп., начиная с 14.10.2013 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, принятым по настоящему делу, с ЗАО "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" страховое возмещение в сумме 67 554,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % на сумму 67 554 руб. 41 коп., начиная с 14.11.2013 по день фактического исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине в сумме 2 702 руб. 18 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в письменных пояснениях поддержал решения суда первой инстанции, указав при этом на неверно определенный судом срок для начисления процентов. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с момента возникновения у выгодоприобретателя права на обращение в суд до даты вынесения судом решения по делу, то есть с 14.10.2013 по 28.01.2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на неверно определенный судом первой инстанции срок для начисления процентов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2012 между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Алексеевой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 147517/1421-810-12-ФИ, согласно которому заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей сроком возврата 16.09.2013 включительно.

В обеспечение кредита заемщик заключил с ответчиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 14.11.2012, полис N РВВS-194283/2012, страховой суммой по которому является 100 000 руб.

По условиям договора страхования ЗАО "МСК-Лайф" (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаях возместить выгодоприобретателю в пределах непогашенной кредитной задолженности в размере разницы между страховой суммой и непогашенной кредитной задолженностью причиненный вследствие этих случаев вред жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика) посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм.

По указанному договору выгодоприобретателем является АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в размере кредитной задолженности заемщика.

В соответствии договором страхования страховыми случаями по договору являются смерть, стойкая нетрудоспособность/ инвалидность.

Судом установлено, что 21.04.2013 наступила смерть Алексеевой Т.В., что подтверждается выданным 23.04.2013 специализированным отделом ЗАГС г. УФА Управление записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан свидетельством о смерти III-АР N 646080.

На дату смерти размер кредитной задолженности заемщика составил 67 554 руб. 41 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.09.2013.

Письмом от 11.10.2013 исх. N 15523/05-02 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования со ссылкой на п. 4.3 Правил, мотивируя тем, что непосредственной причиной смерти Алексеевой Т.В. явилось отравление в результате приема неустановленных веществ, возможно лекарств, принимаемых Алексеевой Т.В. без контроля и без рекомендации медицинских работников.

Согласно подпункту "в" пункта 4.3. Правил страхования, на основе которых был заключен вышеуказанный договор страхования, если договором не предусмотрено иное, страховыми случаями не признаются страховые риски, реализующиеся в результате алкогольного отравления Застрахованного, наркотического или токсического отравления в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки).

Между тем, ни в заключениях эксперта N 1366, N 4590, ни в справке о смерти N 4011 от 23.04.2013 не указано на отравление Алексеевой Т.В. алкоголем, психотропными или наркотическими препаратами.

Заключением N 1366 установлено, что при судебно-химической экспертизе образца крови от трупа этиловый спирт не обнаружен, что смерть наступила от острого отравления неустановленным ядом.

При этом "Отравление неустановленным ядом" согласно п.4.3. Правил не является не страховым случаем, освобождающим страхователя от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в выводах заключения эксперта 4590 указано, что при судебно-химическом исследовании крови, желудка, печени, почки от трупа Алексеевой Т.В. при хроматомасс-спектрометрическом исследовании печени найден папаверин. Во всех вышеперечисленных биообъектах не найдены барбамил, барбитал, фенобарбитал, бензонал, тиопентал, этаминал, циклобарбитал, гексобарбитал, морфин, промедол, димедрол, амитриптилин, азалептин, аминазин, мажептил, тизерцин, трифтазин, динезин, тиоридазин, имизин и его аналоги, этазицин, этмозин, коаксил, феназепам, реланиум, нозепам, клоназепам, алениум, нитразепам, мезапам, карбамазепин, эфедрин, метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты, ацетон, четыреххлористый углерод, хлороформ, дихлорэтан.

Согласно заключению, найденный папаверин не является причиной смерти Алексеевой Т.В. Других препаратов, которые бы Алексеева Т.В. принимала, в результате проведенной экспертизы не обнаружено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае факт наступления страхового случая и размер кредитной задолженности страхователя перед кредитором подтверждается материалами дела, сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный в договоре добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 14.11.2012, полис N РВВS-194283/2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67 554 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае факт просрочки в выплате возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно определен временной период для расчета подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны за период с 14.10.2013 по 28.01.2014.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составляет 1 641 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд считает правомерным требование истца начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму задолженности 67 554 руб. 41 коп., начиная с 29.01.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая сказанное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в данной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-161504/13, принятое в порядке упрощенного производства, изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-161504/13 изложить в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в пользу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) страховое возмещение в сумме 67554 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1641 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % на сумму 67554 руб. 41 коп., начиная с 29.01.2014 по день фактического исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине в сумме 2 702 руб. 18 коп."

Апелляционную жалобу ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" отставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина