Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3750/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А71-13855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года по делу N А71-13855/2013,

принятое судьей Иютиной О. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, ООО "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) N 1556/13 от 25.09.2013 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: безусловных и относимых доказательств совершения административного правонарушения обществом административным органом не представлено; вина общества не установлена; фототаблицы надлежащим доказательством не является; акт осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлен; нарушены сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ; грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ. Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию ни Администрации г. Ижевска, ни ее структурных подразделений. Ссылается на то, что ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического, экологического и жилищного законодательства предусмотрена ст. 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ. Также ссылается на противоречие Правил благоустройства г. Ижевска федеральному законодательству. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам письменного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут административной комиссией выявлено и зафиксировано актом осмотра территории (объекта), что у многоквартирного жилого дома N 179 по ул. Коммунаров г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территорий объекта благоустройства, не проводятся должным образом работы по скашиванию травы. Высота травостоя превышает 15 сантиметров и достигает высоты 80 см, что подтверждается измерением высоты травы рулеткой.

По итогам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 09.09.2013 с фототаблицей к нему.

По факту несоблюдения ООО "Единая УК" пунктов 3.1.3., 4.2, 4.3, 4.4.1 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2013 N 66/2.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление 25.09.2013 N 1556/13 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2014), на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются согласно п. 4.3 Правил: - в весенне-летний период - с 15 апреля по 15 октября; - в осенне-зимний период - с 16 октября по 14 апреля.

Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: периодическое кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Согласно информации, предоставленной ООО "Единая УК", судом первой инстанции установлено, что дом N 179 по ул. Коммунаров г. Ижевска находятся под управлением данной управляющей компании.

Таким образом, именно ООО "Единая УК" является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов по рассматриваемым адресам и за соблюдение Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

Материалами дела (актом осмотра от 09.09.2013 и фотографиями места осмотра, протоколом об административном правонарушении N 66/2 от 10.09.2013) подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что указанные требования Правил благоустройства заявителем были нарушены.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

Доводы общества о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта осмотра территории (объекта) от 09.09.2013, о чем имеется ссылка в указанном акте; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.

Доводы апеллятора относительно применения в качестве измерительного прибора - рулетки, не подвергшейся поверке, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Рулетка по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что измерения произведены административным органом простейшим мерным инструментом, в присутствии свидетелей. Доказательства, опровергающие данные величины, ни административному органу, ни суду обществом не представлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод общества о несоответствии акта осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 09.09.2013 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию Администрации, ее структурных подразделений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства муниципального образования, а не жилищного законодательства.

Доводы апеллятора о том, что требования к содержанию территории относятся к санитарно-эпидемиологическим требованиям, и квалифицировать указанные нарушения по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ нельзя, поскольку за нарушение санитарных правил и норм предусмотрена ответственность по статьям 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.

Довод общества о противоречии Правил благоустройства федеральному закону к предмету спора не относится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ст. 211 АПК РФ полномочиями, при правильном применении положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года по делу N А71-13855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко