Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 16АП-1129/14

г. Ессентуки

7 мая 2014 г.

Дело N А63-11963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Альфа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-11963/2013 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Альфа", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096195004366,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании недействительным решения от 16.10.2013 по делу N РЗ-864-2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601955782;

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "2-ая городская клиническая больница города Ставрополя", г. Ставрополь, ОГРН 1022601973030;

общество с ограниченной ответственностью "Меделика", г. Ставрополь, ОГРН 1132651022646,

о признании недействительным решения от 16.10.2013 по делу N РЗ-864-2013,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Альфа" - представители Симонян О.А. по доверенности от 25.04.2014 N 54, Горошко С.В. по доверенности от 25.04.2014 N 55,

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 16.10.2013 по делу N Р3-864-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "2-ая городская клиническая больница города Ставрополя" (далее - заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Меделика" (далее - ООО "Меделика").

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью и обоснованностью выводов управления при вынесении оспариваемого решения от 16.10.2013 по делу N РЗ-864-2013.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения управления от 16.10.2013 N РЗ-864-2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Меделика" поясняет, что все заявленные характеристики товаров предлагаемых к поставке заказчику соответствуют их целевой активности в отношении бактерий, вирусов и микроорганизмов и являются эквивалентами указанных в техническом задании товаров. Сведения относительно предлагаемых к поставке товаров достоверны. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От заказчика и управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней. Представили суду возражения на отзыв ООО "Меделика". В возражениях на отзыв общество указывает на необоснованность и бездоказательственность доводов изложенных в отзыве ООО "Меделика" на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители заказчика, управления, ООО "Меделика", комитета не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что комитетом на основании обращения заказчика 29.08.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0321300001113001633 на заключение муниципального контракта на поставку дезинфицирующих средств для нужд заказчика.

По итогам открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО "Меделика" (протокол от 03.10.2013 N 641-ЭА-И/13).

Общество обратилось в управление с жалобой на действия комитета. В жалобе общество указывает, что первая часть заявки ООО "Меделика" не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок нарушены положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела по указанному обращению общества управлением принято решение от 16.10.2013, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Положения части 2 статьи 57 Закон N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Закона. В части 1 статьи 34 Закона указано, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром. На основании части 3.1 статьи 34 Закона N94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из материалов дела видно, что в техническом задании аукционной документации в графе "наименование товара" заказчику требуется: "Фористил-лайт (ЧАС) или эквивалент", "Фориспет-софт 70 % бензэтоний хлорид или эквивалент", "Форэкс- хлор комплит (4% а.х.+ПАВ) или эквивалент, "Фориклин- софт(бензэтоний хлорид) или эквивалент", "Форимикс-окси или эквивалент", "Форисепт-софт колор РЭД или эквивалент", "Форицид (ГА, 2.4/15) или эквивалент", "Форисопт (20% спрей) или эквивалент", "Форимикс-МИД или эквивалент", "Форисерф (ЧАС) или эквивалент", "Форизим (энзим+ПАВ) или эквивалент", "Сексусепт-актив или эквивалент", "Форисопт (20% спрей) или эквивалент", "Форисопт (20% спрей) или эквивалент", с указанием характеристик, используемых для определения эквивалентности.

Эквивалентом являются дезинфицирующие средства, способные заменить друг друга. Эквивалент - это другое дезинфицирующее средство, имеющее, по крайней мере, тот же самый набор основных режимов применения и, биоцидной активности и одновременно, содержащее в своем составе те же группы действующих веществ. У двух препаратов не может быть точного соответствия в составе и концентрации действующих веществ, поэтому препараты выбираются по группам входящих действующих веществ (например: спирты, альдегиды, четвертичные аммонийные соединения (ЧАС), третичные амины и т.д.). Поскольку все 15 позиций Раздела 2. "Спецификация" части III "Техническое задание" документации об аукционе содержат указание на товарные знаки требуемого заказчиком товара, и в документации об аукционе установлено требование о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак, то в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, первая часть заявки N 1 (заявка общества) содержала согласие участника размещения заказа, подавшего данную заявку, на участие в аукционе. Участник под N 1 предлагал к поставке товар с товарным знаком, установленным в документации об аукционе, с указанием функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик товаров.

Первая часть заявки N 2 (ООО "Меделика"), помимо согласия на участие в аукционе, содержала указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, поскольку данный участник размещения заказа предложил для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации аукционе.

Таким образом, рассматривая заявки N N 1, 2, аукционная комиссия комитета не усмотрела оснований для отказа в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа их подавших.

В соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пункта 28 части II "Информационная карта" документации об Аукционе вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать следующие документы и сведения: 1) фирменное наименование (наименование),- сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; 2) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), копии учредительных документов, документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени участника размещения заказа), или их несоответствия требованиям документации об Аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявки N 1 (общество) и N 2 (ООО "Меделика") соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

Из аукционной документации заказчика по спорным позициям установлено следующее.

По позиции N 1 "ФОРИСТИЛ-ЛАЙТ (ЧАС)" или эквивалент" документации об аукционе в состав средства входит ЧАС (N,N-диоктилдиметиламмоний хлорид, N-децил-N-изононил-NN-диметиламмоний хлорид, NN-дидецилдиметиламмоний хлорид или аналогичные по целевой активности действующие вещества (ДВ) из химической группы ЧАС).

При этом документацией об аукционе не установлено конкретно, какие именно действующие вещества из химической группы ЧАС аналогичны по целевой активности указанным выше, поэтому у аукционной комиссии комитета не имелось оснований отказать ООО "Меделика", предложившему в составе дезинфицирующего средства "Бактил" алкилдиметилбензиламмоний хлорид, в допуске к участию в аукционе в силу невозможности установить, является ли алкилдиметилбензиламмоний хлорид веществом, аналогичным установленному заказчиком.

В позиции N 2 "ФОРИСЕПТ-СОФТ (70% бензэтоний хлорид)" или эквивалент" заказчиком установлен режим обработки, кроме антисептической, хирургической обработки рук - обеззараживание инъекционного и операционного полей. ООО "Меделика" предложило дезинфицирующее средство "Велталекс 2 М" с указанием режима обработки: обеззараживание инъекционного и операционного полей, то есть в соответствии с документацией об аукционе.

Относительно позиций N 3, N 14 в отношении предложенных ООО "Меделика" дезинфицирующих средств "Велталекс 2 М", "Салфетка Бонадерм" аукционная комиссия комитета не имела оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Меделика" по причине полного соответствия заявки ООО "Меделика" документации об аукционе.

По позиции N 5 "ФОРИКЛИН-СОФТ (бензэтоний хлорид)" или эквивалент" в документации об аукционе указано, что в состав средства входит антимикробная добавка бензэтоний хлорид (или подобная добавка по целевой активности из химической группы ЧАС или индивидуальный ЧАС-клатрат четвертичного аммониевого соединения с карбамидом на липосомной основе). В состав предложенного ООО "Меделика" дезинфицирующего средства "Асептик МЛ" входит алкилдиметилбензиламмоний хлорид.

Пункт 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами. При этом Закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим дезинфектантам.

С учетом изложенного, любые другие лица, представляющее продукцию, технические и функциональные характеристики которой соответствуют технической документации и требованиям заказчика, могут принять участие в аукционе.

Поскольку документацией об аукционе не было установлено конкретно, какие именно добавки являются подобными по целевой активности, аукционная комиссия комитета не имела оснований принять решение о том, что заявка ООО "Меделика" не соответствует документации об аукционе. Аукционная комиссия комитета в соответствии с правилами, установленными Законом N 94-ФЗ при рассмотрении заявок обязана руководствоваться документацией об аукционе и не принимает во внимание сведения, содержащиеся в инструкциях предлагаемых участниками размещения заказов товаров, с учетом того, что требование соответствия товаров инструкциям производителя к таким товарам документация об аукционе не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допуск аукционной комиссией комитета ООО "Меделика" к участию в аукционе является правомерным, что и было учтено управлением при вынесении решения от 16.10.2013 по делу N РЗ-864-2013.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что последствием признания незаконными действий комиссии комитета по допуску заявки ООО "Меделика" явилось бы предписание, в соответствии с которым общество явилось бы единственным победителем аукциона, с которым заказчиком был заключен контракт по первоначально предложенной цене, суд его отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность обжалования ненормативных правовых актов госорганов с необходимостью наличия возможности для восстановления нарушенного права, а устанавливает наличие нарушенного права.

При выдаче управлением по результатам рассмотрения жалобы предписания об аннулировании аукциона и, соответственно, протоколов рассмотрения заявок, заказчик, при наличии необходимости, проводил бы новый аукцион.

Факт признания аукциона проведенным с нарушением Закона N 94-ФЗ не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену победителя.

Действующее законодательство не предусматривает при признании управлением нарушений заказчиком, уполномоченным органом и других требований законодательства о размещении заказов, возврата на определенную стадию аукциона (например, как считает общество, на стадию рассмотрения первый частей заявок).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции не установлено, что решение управления от 16.10.2013 нарушает действующее законодательство, права и охраняемые законом интересы общества.

Судом апелляционной инстанции выяснялась позиция общества при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отношении возможности проведения экспертизы по вопросам характеристик закупаемого в рамках государственного заказа товара (дезинфицирующие средства).

Представители общества в судебном заседании пояснили, что в суде первой инстанции обществом не ставился вопрос о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы, обществом такого ходатайства не заявлялось, поскольку, по мнению общества, в материалах дела имеются доказательства (инструкции к препаратам), позволяющие сделать вывод о составе (химическом составе) и назначении дезинфицирующих средств и их несоответствии требованиям документации об аукционе, в связи с чем, как полагает общество, решение управления от 16.10.2013 является незаконным.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции обществом так же не заявлялось.

На вопрос апелляционного суда о нарушении прав и интересов общества представители дали пояснения, из которых следует, что в результате аукциона общество заключило контракт на поставку дезинфицирующих средств, по цене ниже той, которую общество как продавец предполагало, приняв решение о своем участии в аукционе.

Апелляционным судом усматривается, что доводы общества направлены на обстоятельства возникновения у общества убытков в результате заключенного контракта о реализации товара по заниженной цене. Вопросы уменьшения цены и возникновения у общества убытков не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование общества к управлению о признании недействительным решения от 16.10.2013 по делу N РЗ-864-201 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче настоящей апелляционной жалобы обществом платежным поручением N 424 от 03.03.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. С учетом положений ст. 333.21, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-11963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Альфа" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов