Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-3250/14

г. Томск

8 мая 2014 г.

Дело N А45-19977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег.N 07АП-3250/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу N А45-19977/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва,

к закрытому акционерному обществу "Шилово-Курьинское", село Шилово-Курья Карасукского района Новосибирской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шилово-Курьинское" (ОГРН 1025404181109) об истребовании из чужого незаконного владения двух металлических пролетных строений длиной 30 м с инвентарными номерами N 024190 и N 024191.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу N А45-19977/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что постановлением от 13.02.2014 было установлено, что в 2005 году пролетные строения ОАО "РЖД" были проданы ответчику ООО "Гранд Плюс" под руководством Ярмуш С.В. для установки в последующем автомобильного моста через реку Карасук. Данный факт ответчиком оспорен не был. Указанные выводы свидетельствуют о том, что ответчик является незаконным владельцем пролетных строений ОАО "РЖД".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что в 2011 году в полосе отвода на станции Карасук Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" была обнаружена недостача двух пролетных строений общей длиной 30 метров.

ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.03.2004 N 54-АБ 250656.

В связи с обнаруженной недостачей ОАО "РЖД" 26.04.2011 направило заявление N 56 в ЛОМ на станции Карасук.

Согласно представленному в обоснование иска постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 43/113 от 07.03.2012 в настоящее время спорные объекты находятся в строении автомобильного моста через реку Карасук возле села Шилово-Курья Карасукского района Новосибирской области, принадлежащего ЗАО "Шилово-Курьинское". ЗАО "Шилово-Курьинское" на основании устного договора купли-продажи с директором ООО "Гранд-Плюс" Ярмуш С.В. в 2005 году приобрело мостовые пролеты для строительства мостового перехода через реку Карасук, что подтверждается счетом-фактурой N 00000023 от 30.05.2005, платежным поручением N 151 от 07.06.2005, товарной накладной N 23 от 30.05.2005. В возбуждении уголовного дела по факту хищения директором ООО "Гранд-Плюс" Ярмуш С.В. двух пролетных строений отказано в связи со смертью подозреваемого.

28.06.2012 ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО "Шилово-Курьинское" претензию N 76 с просьбой вернуть спорное имущество или возместить его стоимость в сумме 25 734,30 руб.

В ответ на претензию ЗАО "Шилово-Курьинское" в письме исх. N 80 от 23.07.2012 сообщило, что сделка по передаче ЗАО "Шилово-Курьинское" мостовых пролетов была совершена еще в 2005 году. Общество свои обязанности по оплате исполнило. Об отсутствии у продавца права на продажу Общество не знало.

При изложенных обстоятельствах ОАО "РЖД", полагая, что нарушены его права собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что из представленных заявителем документов, не усматривается, что спорное имущество, об истребовании которого заявляет ОАО "РЖД", на момент рассмотрения спора в суде находится в ведении ответчика.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, 13.12.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 43/113 от 07.03.2012 было отменено Карасукским транспортным прокурором Западно-Сибирской транспортной прокуратуры и материалы были направлены для дополнительной проверки.

20.01.2013 по результатам дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исполняющим обязанности Карасукского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры 03.02.2014 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.01.2014 по факту хищения мостовых пролетов с инвентарными номерами N 024190 и 024191, и материалы направлены для дополнительной проверки.

13.02.2014 начальником ГД ЛОП на ст. Карасук по факту хищения мостовых пролетов с инвентарными номерами N 024190 и N 024191 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014, лицо, совершившее хищение мостовых пролетов с инвентарными номерами N 024190 и 024191, установить не удалось, а установленные пролеты через реку Карасук у села Шилово-Курья не являются пролетами, похищенными у ОАО "РЖД".

Истцом не представлены доказательства или документы, подтверждающие, что спорное имущество фактически находятся во владении и пользовании ЗАО "Шилово-Курьинское".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в совокупности всех необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска, в связи с недоказанностью прежде всего владения ответчиком именно спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказалив удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу N А45-19977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев