Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-11152/10

г. Пермь

08 декабря 2010 г.

Дело N А71-10861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Сафоноваой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Камстрой": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица 1) судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Волковой Ю. С., 2) ООО "Балтийский лизинг", 3) Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике, 4) ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району Удмуртской Республики : не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камстрой" (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года

по делу N А71-10861/2010,

принятое судьей Козленко В.Н.

по заявлению ООО "Камстрой"

к 1) судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Волковой Ю. С., 2) ООО "Балтийский лизинг", 3) Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике, 4) Государственному учереждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району Удмуртской Республики

о признании действия судебного пристава-исполнителя Волковой Ю.С., по принятию отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 1800/25.01.2010/Ц-0006/Ю-9/0221 от 18.08.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества, необоснованными и незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Волковой Ю. С. по принятию отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 1800/25.01.2010/Ц-0006/Ю-9/0221 от 18.08.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года производство по делу прекращено. Сводное исполнительное производство N 94/26/7344/1/2009-СД от 20.09.2010 г., возбужденное в отношении ООО "Камстрой" возобновлено.

ООО "Камстрой" (заявитель по делу) не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник не был ознакомлен с материалами сводного производства, на основании которого судом был принят судебный акт; о наличии исполнительного сводного производству N 94/26/7344/1/2009-СД, в котором имеются исполнительные листы суда общей юрисдикции, ему не было известно; в оспариваемом постановлении об оценке имущества взыскателя являются юридическими лицами, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.

Судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Волкова Ю. С., ООО "Балтийский лизинг", Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району Удмуртской Республики (заинтересованные лица) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.С., принято постановление о принятии отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 1800/25.01.2010/Ц-0006/Ю-9/0221 от 18.08.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества в рамках в ходе исполнительного производства N 94/26/7344/1/2009-СД от 20.09.2010 г. о взыскании денежных средств с ООО "Камстрой" в пользу взыскателей ООО "Балтийский лизинг", Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике, ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району Удмуртской Республики.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Данный вывод суда является правильным и соответствует нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 г. "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным возможность обращения должника-организации в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов суда общей юрисдикции, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство N 94/26/7344/1/2009-СД от 20.09.2010 г. в ходе исполнения которого арестовано имущество должника - автомобиль КАМАЗ 54021, г/н Е681ОН/18, 2004г.в., двигатель ЯМЗ 238, металловоз-самосвал с установкой, является сводным, в которое объединены следующие исполнительные производства N94/26/7339/1/2009 от 09.07.2009 г., N 94/26/7341/1/2009 от 09.07.2009 г., N94/26/7343/1/2009 от 09.07.2009 г., N94/26/7344/1/2009 от 09.07.2009 г., N94/26/28803/1/2010 от 29.06.2010 г., N94/26/31795/1/2010 от 29.07.2010 г., N94/26/36128/1/2010 от 20.09.2010 г., возбужденных на основании исполнительных листов N 2-2078 от 24.06.2009 г., N 2-2078 от 24.06.2009 г., N 2-2077 от 24.06.2009 г., N 2-2077 от 24.06.2009 г., выданных Октябрьским районным судом г. Ижевска и Постановлений Межрайонной ИФНС России N3 по УР N624 от 24.06.2010 г., N833 от 21.07.2010 г., N 1129 от 15.09.2010 г..

Поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением сводного исполнительного производства, в том числе, исполнительных листов судов общей юрисдикции, следовательно, суд первой инстанции, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о наличии сводного исполнительного производства, отклоняется, так как в оспариваемом по настоящему делу постановлении об оценке имущества должника специалистом от 23.08.2010 г. имеется ссылка на сводное исполнительное производство N 94/26/7344/1/2009-СД. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие информации о наличии в сводном исполнительном производстве на исполнении исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, отклоняется, так как в силу положений статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Следовательно, определение суда о прекращении производства по делу от 29 сентября 2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камстрой"- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года по делу N А71-10861/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова