Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 04АП-6085/13

г. Чита

08 мая 2014 г.

Дело N А58-4384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алчина Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу N А58-4384/2013 по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Группа правовых консультаций" (ИНН 1435147843, ОГРН 1041402036488, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 7, 66) к индивидуальному предпринимателю Алчину Евгению Евгеньевичу (ИНН 143512362631, ОГРН 306143526800042) о взыскании 65 765 руб. 33 коп. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Группа правовых консультаций" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Алчину Евгению Евгеньевичу о взыскании 65 765 руб. 33 коп., в том числе 59 150 руб. неосновательного обогащения и 6 615 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2012 года по 12 сентября 2013 года и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Алчину Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Группа правовых консультаций" указало на то, что по договору аренды N 19 от 1 мая 2011 года арендовало у и ИП Алчина Е.Е. (арендодатель) торговое место, расположенное по адресу: г.Якутск, ул.Пояркова, 6, Торговый центр.

Договором было предусмотрено возвращение страхового депозита после расторжения договора. Также предусматривалось осуществление арендодателем рекламы истца. Однако ИП Алчиным Е.Е. документально не подтверждены расходы на рекламу, оплаченные истцом, возврат страхового депозита не произведен, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) частично неправильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из условий договора N 19 от 1 мая 2011 года, в нем содержатся как элементы договора аренды недвижимого имущества (глава 34 Гражданского кодекса), так и условия об участии в рекламе торгового центра, в котором расположено арендуемое помещение.

По договору аренды N 19 от 1 мая 2011 года после подписания договора арендатор вносит платеж в размере арендной платы за два месяца. Из них размер арендной платы за один месяц является страховым депозитом. Эта сумма учитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды (при расторжении договора) при условии, что по акту приема-передачи, который подписывается при расторжении договора, объект передается в исправном состоянии (пункт 5.2).

Истец возвратил ответчику объект аренды по акту приема-передачи от 31 мая 2012 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлены счета на 671 000 руб., оплачены они истцом на 669 810 руб. без учета депозита.

Истцом на основании счета от 9 июня 2010 года N 22, выставленного ответчиком по предыдущему договору, произведена оплата страхового депозита в сумме 47 250 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 июня 2010 года N 22/1.

Письмом от 10 июня 2011 года N 10/06-11 ответчик сообщил истцу о необходимости представить заявление в письменном виде о зачете оплаченного страхового депозита по договору аренды от 9 июня 2010 года N 19 в уплату по пункту 5.2 договора аренды от 1 мая 2011 года N 19.

Письмом от 24 июня 2011 года N 22-НАЕ истец просил зачесть оплаченный страховой депозит по договору аренды от 9 июня 2010 года N 19 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 9 июня 2010 года N 22/1) в уплату по пункту 5.2 договора аренды от 1 мая 2011 года N 19.

Таким образом, оплата по договору с учетом депозита истцом осуществлена на сумму 717 060 руб., в то время как ответчиком выставлено счетов на сумму 671 000 руб., переплата - 46 060 руб.

По условиям пункта 5.2 договора аренды N 19 от 1 мая 2011 года при расторжении договора страховой депозит учитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Согласно счета N 133 от 27 апреля 2012 года, арендная плата за май 2012 года определена в размере 50 400 руб. и оплачена на основании приходного кассового ордера N 81 от 5 мая 2012 года, в то время как подлежала погашению за счет страхового депозита по условиям пункта 5.2 договора аренды, перешедшего с прежнего договора на новый договор аренды по соглашению сторон.

Таким образом, из материалов дела следует, что 46 060 руб. - это положительная разница в пользу истца.

Поскольку страховой депозит в размере 46 060 руб. (из 47 250 руб.) не был зачтен в размер арендной платы за май 2012 года, который составил 50 400 руб., то указанная положительная разница в сумме 46 060 руб. являлась для ответчика неосновательным обогащением и подлежала взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выставленных счетов следует, что расходы на участие истца в рекламе торгового центра составили 11 900 руб. Указанные расходы полностью оплачены истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Поскольку истец добровольно принял на себя несение данных расходов, имело место возникновение обязательства из договора, истец, оплачивая согласованную сумму на рекламу по 1 190 руб. в месяц, не требовал у ответчика подтверждения понесенных последним затрат, составления каких-либо актов о размещении рекламы либо других документов, добровольно оплачивал выставленные счета, то это свидетельствует, что корреспондирующие обязательства ответчиком выполнялись. Условиями договора аренды N 19 от 1 мая 2011 года не предусмотрено представление ответчиком каких-либо других документов, кроме счета, из которого был бы виден размер участия истца - арендатора в размещении рекламы. Обязательность составления каких-либо актов стороны не согласовали.

При таких обстоятельствах истцом не доказан такой элемент, необходимый для квалификации действий ответчика в виде неосновательного обогащения на сумму 11 900 руб., как отсутствие установленных сделкой оснований для приобретения.

Соответственно, в части взыскания суммы, превышающей 46 060 руб., решение является необоснованным и подлежит отмене с отказом в иске.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, не засчитав страховой депозит в счет арендной платы за май 2012 года, неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем с 1 июня 2012 по 12 сентября 2013 года за 462 дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в размере 4 876 руб. 60 коп.: (46 060) * 462 * 8.25/36000 = 4 876 руб. 60 коп. Проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты долга, исходя из указанной ставки.

В остальной части процентов следует отказать.

В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит изменению.

Довод жалобы ответчика о том, что его представитель не был извещен о рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске, не может быть принят, поскольку ответчик извещался судом и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считается извещенным надлежащим образом. Нахождение в отпуске представителя не является основанием для неполучения корреспонденции непосредственно ответчиком.

Довод жалобы об истечении срока заявления требований об оспаривании условий договора подлежит отклонению, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

Истцом не была оплачена государственная пошлина в размере 2 630 руб. 61 коп. в связи с предоставлением отсрочки.

Как следует из части 1 статьи 110 указанного Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск подлежит удовлетворению на 77,5 %. Соответственно, 2 038 руб. 72 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, 591 руб. 89 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с истца в пользу ответчика на 22,5 %, т.е. в размере 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу N А58-4384/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алчина Евгения Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Группа правовых консультаций" неосновательное обогащение в сумме 46 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2012 по 12 сентября 2013 года в сумме 4 876 руб. 60 коп. С 13 сентября 2013 года указанные проценты начисляются на сумму неосновательного обогащения в размере 46 060 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Группа правовых консультаций" в пользу индивидуального предпринимателя Алчина Евгения Евгеньевича уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 450 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алчина Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 038 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Группа правовых консультаций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 591 руб. 89 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.В. Гречаниченко С.И. Юдин