Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3925/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А50-26268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Астра-Транс", Осипович В. Е., паспорт, доверенность от 23.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АКВАТОРИУМ", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АКВАТОРИУМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2014 года

по делу N А50-26268/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н. Н. Фоминой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра-Транс" (ОГРН 1115903006108, ИНН 5903094560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АКВАТОРИУМ" (ОГРН 1115905007130, ИНН 5905288296)

о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра-Транс" (далее - ООО "Астра-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АКВАТОРИУМ" (далее - ООО "Торговый дом "АКВАТОРИУМ", ответчик) о взыскании 176 550 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг за период с сентября по октябрь 2013 года согласно договору N 85 от 01.04.2012, а также 7 451 руб. 80 коп. пени за период с 25.10.2013 по 23.12.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, л.д. 5-7, 50).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года (определение об исправлении опечаток от 07.05.2014, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 176 550 руб. основной задолженности и 7 451 руб. 80 коп. пени, а также 6 520 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 159 руб. 99 коп. госпошлины (л.д. 51-54).

Ответчик (ООО "Торговый дом "АКВАТОРИУМ"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Апеллянт указывает на то, что до принятия решения по делу ответчиком направлено в суд ходатайство о частичной оплате оказанных услуг с приложением платежных поручений, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, однако, суд, приняв данное ходатайство, сумму платежа 50 000 руб. по платежному поручению N 32 от 15.01.2014 не учел, взыскал задолженность в сумме 184 001, 80 руб., в то время как долг не мог превышать 176 550 руб. с учетом частичной оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание 07.05.2014 не явился.

Представитель истца в судебном заседании 07.05.2014 доводы апеллянта отклонил, как несостоятельные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2012 между истцом - ООО "Астра-Транс" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "Торговый дом "Акваториум" (Заказчик) заключен договор N 85 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - договор, л.д. 10-12), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов по маршрутам заявкам заказчика на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1.7. договора заказчик обязался своевременно, в установленные договором сроки оплачивать выполненные работы и услуги, согласно выставленным счетам исполнителя. Оплата производится заказчиком в течении 5-ти банковских дней с момента предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных с синей печатью и подписью о принятии груза на складе получателя (п. 6.2. договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и по 31.12.2012 с последующей пролонгацией (раздел 5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с сентября по октябрь 2013 году были оказаны ответчику транспортно- экспедиционные услуги по перевозке грузов, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 176 550 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, подписанными между сторонами актами оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается (л.д. 13-17). Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. Наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждается также подписанным между ними актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2013 (л.д. 18-19). Факт частичной оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлена письмо (претензия) N 17/10-2 от 17.10.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 20).

Оставление требования об оплате без удовлетворения, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, наличия доказательств оказания услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме, правомерности требований о взыскании пени, правильности расчета ее размера.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенного между сторонами договора N 85 от 01.04.2012 видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как исполнитель, осуществляет выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика; ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном данным договором.

Договор подписан сторонами, проставлены печати организаций (л.д. 12).

Статьей 5 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания поименованных в них услуг истцом в пользу ответчика, поскольку подписаны обеими сторонами.

Сам факт оказания спорных услуг не оспаривается ответчиком, как не оспаривается и стоимость оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг. Не оспаривает ответчик и наличие задолженности в сумме 176 550 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 176 550 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтена частичная оплата задолженности в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 32 от 15.01.2014.

Как видно из материалов дела, до принятия решения по делу истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом указанного выше платежного поручения (л.д. 50).

Судом при рассмотрении требований по существу данное ходатайство было учтено, что следует их текста судебного акта, между тем, судом допущена опечатка (арифметическая ошибка) в указании суммы основной задолженности.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, что и было сделано судом первой инстанции. Судом вынесено определение об исправлении опечаток от 07.05.2014, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 176 550 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора N 85 от 01.04.2012 при несоблюдении условий оплаты виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента предъявления письменной претензии.

Истец просил взыскать 7 451 руб. 80 коп. пени за период с 25.10.2013 по 23.12.2013 согласно представленному расчету (л.д. 6). Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен, размер пени не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, пени в сумме 7 451 руб. 80 коп. также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 27 февраля 2014 года отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-26268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова