Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 12АП-2450/14

г. Саратов

08 мая 2014 г.

Дело N А12-32007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Коростинская средняя общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" (Волгоградская область, Котовский р-н, с. Коростино, ОГРН 1023404972546, ИНН 3414012616)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу N А12-32007/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению Муниципального образовательного учреждения "Коростинская средняя общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" (Волгоградская область, Котовский р-н, с. Коростино, ОГРН 1023404972546, ИНН 3414012616)

заинтересованные лица: Главный государственный инспектор Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко С.В. (Волгоградская область, г. Котово),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение "Коростинская средняя общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" (далее - Учреждение, школа, МОУ "Коростинская СОШ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Котовского района по пожарному надзору Волгоградской области Борисенко С.В. от 06.12.2013 г. N 0080 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное образовательное учреждение "Коростинская средняя общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Главного государственного инспектора Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко С.В., представителей Муниципального образовательного учреждения "Коростинская средняя общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения N 63 от 18.10.2013 г. плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. эксплуатируются светильники в кабинете машиноведения, подсобных помещений столовой, лаборантских со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника (п. 42 п.п. 3 постановления от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

2. не установлены устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах на дверях, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров на 2 этаже (ч. 2 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 6.18 СНиП 21-01-97, п. 2.1.11 постановления от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

3. ограждающие конструкции (дверь) в кладовой хранения горючих материалов (библиотека) выполнена не противопожарной (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 6.27 СНиП 31.06.09);

4. помещение спортзала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 НПБ 110-03);

5. администрация учреждения не обеспечила техническое обслуживание, исправное состояние и постоянную готовность к использованию системы противопожарного водоснабжения, расположенного на территории школы (указателями, пожарного водоема). При выходе из строя, утечки воды из пожарного водоема не уведомила пожарную охрану. Водоем не содержится в исправном состоянии, регулярно не проверяется на наличие в нем расчетного количества воды. (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2.4.1 и п. 2.4.4, п. 2.4.5 ППБ 101-89);

6. не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) проводится не реже 2 раз в год (п. 21 постановления от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

7. не установлены проектной документацией двери на 1-ом этаже ведущие на лестничную клетку, с устройством для самозакрывания двери и уплотнением в притворах (ч. 2 т. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 23 "д" постановления от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), п. 6.18 СНиП 21-01-97);

8. не обеспечены помещения школы огнетушителями по нормам (п. 70 постановления от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

9. отсутствует остекление на дверях, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров на 2 этаже (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 23 "д", п 36 "е" постановления от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 6.18 СНиП 21-01-97).

Результаты проверки зафиксированы в акте N 63 от 25.11.2013 г.

25.11.2013 ОНД по Котовскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской в отношении Муниципального образовательного учреждения "Коростинская средняя общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" составлены протоколы об административном правонарушении N 78, 79, 80 по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

06.12.2013 главным государственным инспектором Котовского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС Росси по Волгоградской области Борисенко С.В вынесено постановление от 06.12.2013 г. N 0080 о привлечении Муниципального образовательного учреждения "Коростинская средняя общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина учреждения в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена ответственность частью 3 названной статьи.

Частью 4 этой же статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, которыми определен порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Согласно Свидетельству серии 34 N 003847237 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (лист дела 14) Учреждение является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, юридическим лицом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Однако ни КоАП РФ, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Частью 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что учредителем бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование - в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения.

Здание детского сада, в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", подлежит закреплению собственником - муниципальным образованием, на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрена обязанность органов местного самоуправления проводить разработку и осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим Приказом Гособразования Союза Советских Социалистических Республик от 04.07.1989 N 541 "О введении в действие Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений - ППБ-101-89" (далее ППБ-101-89), не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что школой допущено правонарушение, связанное с отсутствием в помещении спортзала автоматической пожарной сигнализации, учитывая, что административный орган в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств финансирования собственником имущества таких противопожарных мероприятий в школе.

Таким образом, за вышеуказанное нарушение правил пожарной безопасности у административного органа не имелось оснований для привлечения к административной ответственности МОУ "Коростинская СОШ" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность постановления административного органа в целом, поскольку иные допущенные правонарушения квалифицированы правильно, и указанная ошибка не повлияла и не могла повлиять на назначение наказания.

Пунктом 1.4 ППБ-101-89, утвержденных Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541, установлено, что руководитель учреждения обязан обеспечить выполнение настоящих Правил и осуществлять контроль за соблюдением установленного противопожарного режима всеми работниками, учащимися и воспитанниками, принимать срочные меры для устранения отмеченных недостатков.

Пунктом 2.1.11 ППБ-101-89, утвержденных Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 (далее ППБ-101-89), предусмотрено, что двери лестничных клеток, коридоры, тамбуры и холлы должны иметь уплотнения в притворах, оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии. В период пребывания людей в зданиях двери эвакуационных выходов допускается запирать только изнутри с помощью легкооткрывающихся (без ключей) запоров (задвижек, крючков и т.д.).

Заявителем в нарушение п. 2.1.11 ППБ-101-89 не установлены устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах на дверях, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров на 2 этаже.

В пункте 2.3.5. ППБ-101-89 указано, что в производственных, складских и других помещениях с наличием горючих материалов, а также материалов и изделий в сгораемой упаковке электрические светильники должны иметь закрытое или защищенное исполнение (со стеклянными колпаками).

В нарушение вышеуказанных правил школой эксплуатируются светильники в кабинете машиноведения, подсобных помещений столовой, лаборантских со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника.

Пунктом 2.4.1. ППБ-101-89 предусмотрено, что администрация детского учреждения обязана обеспечить техническое обслуживание, исправное состояние и постоянную готовность к использованию находящихся на балансе учреждения систем противопожарного водоснабжения (наружных водопроводных сетей с установленными на них пожарными гидрантами и указателями; пожарных водоемов и резервуаров; насосных станций для повышения давления в наружных и внутренних водопроводных сетях; пожарных пирсов и подъездов к естественным водоисточникам; внутренних пожарных кранов; стационарных установок водоснабжения, приспособленных для забора воды на случай пожара).

В пункте 2.4.5. ППБ-101-89 указано, что водоемы и резервуары следует содержать в исправном состоянии, не допускать их засорения, регулярно проверять наличие в них расчетного количества воды, следить за сохранностью и исправным состоянием водозаборных устройств.

В нарушение вышеуказанных пунктов Правил администрация учреждения не обеспечила техническое обслуживание, исправное состояние и постоянную готовность к использованию системы противопожарного водоснабжения, расположенного на территории школы (указателями, пожарного водоема). При выходе из строя, утечки воды из пожарного водоема не уведомила пожарную охрану. Водоем не содержится в исправном состоянии, регулярно не проверяется на наличие в нем расчетного количества воды.

В нарушение пункта 2.1.25. ППБ-101-89 помещения школы не обеспечены первичными средствами пожаротушения - огнетушителями по нормам.

Таким образом, иные выявленные административным органом нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ-101-89), установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 являются самостоятельными нарушениями правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых несет само Учреждение.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства учреждение в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Таким образом, вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела учреждением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае учреждение при рассмотрении органом пожарного надзора дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций не представило возражений и доказательств отсутствия надлежащего финансирования учреждения собственником принятия заявителем соответствующих и своевременных мер и получению такого финансирования, и орган пожарного надзора не имел оснований для их оценки в целях определения вины учреждения, учитывая, что конструкция части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, по сути, объективную вину юридического лица в совершении административного правонарушения, отсутствие вины может быть доказано самим ответственности лицом.

В материалах дела имеется ходатайство директора школа, адресованное главе Котовского муниципального района с просьбой оказать содействие в финансировании бюджетного образовательного учреждения на цели мероприятий пожарной безопасности. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием принятия необходимых мер, направленных на соблюдение требований противопожарной безопасности, поскольку данное ходатайство было направлено после выявления в ходе проводимой в школе проверки нарушений требований противопожарной безопасности.

Следовательно, вина МОУ "Коростинская СОШ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Поскольку административным органом за допущенные нарушения правил пожарной безопасности в их совокупности применено наказание в виде минимального размера штрафа в размере 150000 рублей, предусмотренного частями 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ, по правилам ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления с учетом исключения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется. Назначенное наказание соразмерно характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу N А12-32007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Коростинская средняя общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова