Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-12624/14

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40- 155995/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" и Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-155995/2013 (138-1357), принятое судьей С.Н Шустиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ" (ОГРН 1037739099529; ИНН 7721007069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211; ИНН 3507013161) о взыскании 1 235 297 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" о взыскании 1 235 297 руб. 52 коп. в том числе 1 183 061 руб. 41 коп. сумма основного долга, 52 236 руб. 11 коп. штраф.

Решением от 13 марта 2014 года по делу N А40-155995/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части требований поставки товара на основании товарной накладной N 1084 от 17.06.2013.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить в связи с его необоснованностью.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя истца до начала судебного разбирательства поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным лицом, отказ представителя ответчика от жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2012 г. между ООО "БИОВЕТ" (Поставщик) и ООО "Вологодский центр птицеводства" (Покупатель) заключен договор поставки N 699.

Приемка товара производится Покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции ПТН по количеству и качеству (П-6, П-7).

Согласно п. 7.3 договора в редакции Протокола разногласий от 27.09.2012 г. право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент поставки товара. Датой поставки считается дата отметки в накладной о принятии товара Покупателем в месте поставки.

Покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности.

В обоснование иска истец указывает, что поставленный в соответствии с представленными в дело товарными накладными товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность по оплате в размере 1183061 руб. 41 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие факт перехода к Покупателю право собственности на товар по правилам ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, в развитии положений ст. 309, 506, 516 ГК РФ, условий договора, следовательно, не подтверждено за ответчиком денежное обязательство. При этом, к представленным истцом в материалы дела копиям товарным накладным суд первой инстанции отнесся критически, поскольку по форме и содержанию документы безотносительны к Покупателю, условиям договора от 19.09.2012 г. N 699, указанный в качестве основания настоящего иска.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать в полной мере обоснованным, поскольку в товарной накладной N 1084 от 17.06.2013 о поставке товара на сумму 41724 руб. содержатся реквизиты указанного выше договора поставки и имеется подпись представителя ответчика о принятии товара, скрепленная печатью организации ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом в обоснование обстоятельств поставки и наличия задолженности доказательства в указанной части в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно протоколу разногласий к договору N 699 от 19.09.2012 п.7.1 договора за задержку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренного ответчиком, размер неустойки составил 8677 руб. 76 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного на основании указанной товарной накладной товара, суд апелляционной инстанции приходит выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В остальной части материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 8016 руб., в том числе 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-155995/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ" 41724 руб. 80 коп. основной долг, 8677 руб. 76 коп. пени, в возмещение судебных расходов 8016 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев