Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-4154/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А46-13029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4154/2014) индивидуального предпринимателя Смагина Михаила Эдуардовича и индивидуального предпринимателя Высокина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А46-13029/2013 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смагина Михаила Эдуардовича (ИНН 550507561217, ОГРН 313554329000078), индивидуального предпринимателя Высокина Владимира Павловича (ИНН 551500573102, ОГРН 313554329000067) к Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, Главного управление МЧС России по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамента строительства Администрации г. Омска, открытого акционерного общества "ОмскВодоканал", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Смагина Михаила Эдуардовича - Мироненко С.А., доверенность б/н от 29.11.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Высокина Владимира Павловича - Мироненко С.А., доверенность б/н от 29.11.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от Администрации города Омска - не явился, извещена;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В., доверенность N исх.-13/гжсн-8129 от 20.12.2013, сроком действия до 31.12.2014;

от Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска - не явился, извещена;

от Главного управление МЧС России по Омской области - Ключков К.Ю., доверенность N 300 от 26.12.2013, сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - не явился, извещен;

от Департамента строительства Администрации г. Омска - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рогозин М.В., доверенность N 15/342 от 27.12.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" - Карзаева Г.Ю., доверенность б/н от 19.02.2014, сроком действия до 18.02.2015;

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) - не явился, извещена,

установил:

Индивидуальные предприниматели Смагин Михаил Эдуардович и Высокин Владимир Павлович (далее - ИП Смагин М.Э. и ИП Высокин В.П.) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку - здание, расположенное по ул. 4-я Челюскинцев, 6-Б в городе Омске, состоящее из 3-х этажей, предназначенное для размещения шиномонтажных мастерских и мойки легковых автомобилей, площадью застройки 966,1 кв.м, общей площадью строительного объекта согласно техническому паспорту 2 443,5 кв.м.

Определениями суда от 22.11.2013, от 28.01.2014 и 27.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Прокуратура Центрального административного округа г. Омска, Главное управление МЧС России по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамент строительства Администрации г. Омска, открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал"), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" (далее - БУЗОО "ГКБ N 11") и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года производство по делу N А46-13029/2013 по исковому заявлению ИП Смагина М.Э., ИП Высокина В.П. к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку прекращено. ИП Смагину М.Э. из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.10.2013 N 4654. ИП Высокину В.П. из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.10.2013 N 4655.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смагин М.Э. и ИП Высокин В.П. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе истецы указывают, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Настаивают на том, что субъектный состав и основание требований, рассмотренных Центральным районным судом г. Омска в деле N 2-656/2012 и заявленных в настоящем деле, не тождественны. Так, при рассмотрении спора судом общей юрисдикции Прокуратура Центрального административного округа г. Омска, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Главное управление МЧС России по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОАО "ОмскВодоканал", БУЗОО "ГКБ N 11" к участию в деле не привлекались. Основанием иска в указанном деле не являлось соответствие спорного объекта требованиям противопожарной безопасности. Данных вопрос судом не исследовался, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлялось. Податели жалобы также ссылаются на то, что имеющаяся в материалах дела копия апелляционного определения судебном коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.05.2012 по делу N 33-2652/2012 не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не может считаться доказательством по делу.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал", БУЗОО "ГКБ N 11" указывают на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация г. Омска, Прокуратура Центрального административного округа г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамент строительства Администрации г. Омска, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ИП Смагина М.Э. и ИП Высокина В.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Главного управление МЧС России по Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ОАО "ОмскВодоканал", БУЗОО "ГКБ N 11" просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В настоящем деле ИП Смагин М.Э. и ИП Высокин В.П. обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку - здание, расположенное по ул. 4-я Челюскинцев, 6-Б в городе Омске, состоящее из 3-х этажей, предназначенное для размещения шиномонтажных мастерских и мойки легковых автомобилей, площадью застройки 966,1 кв.м, общей площадью строительного объекта согласно техническому паспорту 2 443,5 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в 2012 году Высокин В.П. и Смагин М.Э. обратились Центральный районный суд города Омска с иском к Департаменту строительства Администрации г. Омска, Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по ул. 4-я Челюскинцев, 6- Б в городе Омске (гражданское дело N 2-656/2012).

Решением Центрального районного суда города Омска от 29.02.2012 по делу N 2-656/2012 требования ИП Смагина М.Э. и Высокина В.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.05.2012 решение Центрального районного суда г. Омска от 29.02.2012 года по делу N 2-656/2012 (N 33-2652/2012) отменено и вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований истцов к Департаменту строительства Администрации г. Омска, Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрации города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Центральный районный суд города Омска с иском к Смагину М.Э. и Высокину В.П. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по ул. 4-я Челюскинцев, 6-Б в городе Омске (гражданское дело N 2-3403/2013).

В рамках данного дела Смагин М.Э. и Высокин В.П. обратились с встречным исковым заявлением о сохранении самовольной постройки в имеющемся состоянии.

Решением Центрального районного суда города Омска от 03.10.2013 по делу N 2-3403/2013 удовлетворены требования истца по первоначальному иску и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Смагина М.Э. и Высокина В.П.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N 2-656/2012, рассмотренного Центральным районным судом г. Омска, имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). При рассмотрении гражданского дела N 2-656/2012 судами общей юрисдикции разрешался спор о признании права собственности на самовольное строение по обстоятельствам, идентичным в рассматриваемом арбитражном деле.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

По смыслу указанной нормы, для прекращения производства по делу необходимо установить полное совпадение участвующих в деле лиц, предмета и основания заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в делах N 2-656/2012 и N А46-13029/2013 совпадают, предмет и основания исков тождественны.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ о совпадении субъектного состава дел свидетельствует принятие судебного акта по спору между теми же лицами.

В свою очередь, сторонами спора являются истец, предъявивший иск в защиту прав и законных интересов, и ответчик, к которому предъявлен иск.

В гражданском деле N 2-656/2012 Высокин В.П. и Смагин М.Э. обращались с иском к Департаменту строительства Администрации г. Омска, Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по ул. 4-я Челюскинцев, 6- Б в городе Омске.

В настоящем деле иск о признании права собственности на самовольную постройку - здание, расположенное по ул. 4-я Челюскинцев, 6-Б в городе Омске, состоящее из 3-х этажей, предназначенное для размещения шиномонтажных мастерских и мойки легковых автомобилей, площадью застройки 966,1 кв.м, общей площадью строительного объекта согласно техническому паспорту 2 443,5 кв.м Высокин В.П. и Смагин М.Э. предъявили к Администрации г. Омска.

Таким образом, в части субъектного состава сторон спора (истцы - Высокин В.П. и Смагин М.Э., ответчик - администрация г. Омска) спор в настоящем деле возник между теми же лицами.

Определяющим в данном случае является сам факт участия истцов и ответчика по настоящему делу в качестве, соответственно, истца и ответчика в деле N 2-656/2012.

То обстоятельство, что при рассмотрении спора судом общей юрисдикции Прокуратура Центрального административного округа г. Омска, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Главное управление МЧС России по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОАО "ОмскВодоканал", БУЗОО "ГКБ N 11" к участию в деле не привлекались, на вывод о совпадении субъектного состава не влияет. Как не имеет значения и то обстоятельство, что иск в деле N 2-656/2012 предъявлялся к нескольким ответчикам.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предмет иска - требование о признании права собственности на самовольную постройку - здание, расположенное по ул. 4-я Челюскинцев, 6-Б в городе Омске, в делах N 2-656/2012 и N А46-13029/2013 совпадают, что истцы не отрицают.

По мнению подателей жалоб, в делах N 2-656/2012 и N А46-13029/2013 не тождественны основания исковых требований. Основанием иска в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не являлось соответствие спорного объекта требованиям противопожарной безопасности. Данных вопрос судом не исследовался, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлялось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявление иска по иным основаниям заключается в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Основанием иска о признании права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ является факт ее возведения истцом, наличие вещного права на земельный участок, на котором осуществлена постройка, а также обстоятельства, связанные с отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства, связанные с отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, входят в предмет исследования суда по требованию о признании права собственности на самовольную постройку.

Заявляя иск в защиту нарушенных прав, истцы, действуя добросовестно и разумно, должны были подтвердить обоснованность заявленного требования и наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, а не сделав этого, понесли риск соответствующих последствий.

Обращаясь с иском в Центральный районный суд г. Омска, в подтверждение факта возведения объекта с соблюдением действующих норм и правил в области строительства истцы представили заключение эксперта по проекту реконструкции автомойки и шиномонтажной мастерской, заключение по результатам технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда посчитала, что истцами не доказано допустимыми и достаточными доказательствами, что возведенный объект по своим конструктивным и другим характеристикам отвечает надежности и безопасности здания и создан с соблюдением закона.

Сведений и обстоятельств, в силу которых суду общей юрисдикции не было представлено заключение пожарной безопасности, истцы не привели.

В данном случае непредставление истцами в деле N 2-656/2012 доказательств, необходимых и достаточным для удовлетворения иска, не означает, что, представив дополнительные доказательства в настоящем деле, истцы заявили иск по новым основаниям.

Заключение пожарной безопасности, на наличие которого как на новое основание иска ссылаются истцы, по существу представляет собой новое доказательство.

Представление истцами в настоящем деле новых доказательств, вопреки ошибочным доводам подателей жалобы, не означает, что фактические основания иска изменились.

Изменением основания иска в данном случае могло явиться принятие дополнительных мер в целях обеспечения безопасности спорного объекта.

Со своей сторон, сведений о том, что с момента рассмотрения спора судом общей юрисдикции спорный объект претерпел изменения, в результате которых объект по своим конструктивным и другим характеристикам стал отвечать надежности и безопасности здания, истцы не представили.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что на объекте установлена пожарная сигнализация.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что установка пожарной сигнализации произведена после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.05.2012, не представлено.

Договор на установку пожарной сигнализации в материалах дела отсутствует.

Иных сведений об изменении технического состояния спорного объекта, в результате которого он мог бы быть признан отвечающим требованиям безопасности, в иске, апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции истцами не представлено.

Таким образом, оснований считать, что фактические обстоятельства (основание иска) в части безопасности и надежности спорного здания изменились, не имеется.

Доводы подателей жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.05.2012 по делу N 33-2652/2012 не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не может считаться доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Определения с иным содержанием истцы не представили. Доводов и сведений о том, что содержание имеющейся в материалах дела копии определения не соответствуют действительности, не привели. Тем более, что текст определения размещен в ГАС РФ "Правосудие".

В связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленной в материалы дела копии определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

То обстоятельство, что в настоящем деле иск предъявлен истцами как индивидуальными предпринимателями, при том, что как предмет, так и основание иска остались неизменными, не является достаточным основанием для оценки исковых требований в качестве заявленных другими лицами и рассмотрения спорных требований по существу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку лица, участвующие по делам N 2-656/2012 и N А46-13029/2013 совпадают, предмет и основания исков тождественны, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А46-13029/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Смагина М.Э. и ИП Высокина В.П. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе соответствии со статье 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу N А46-13029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих