Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-4227/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А34-6758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 февраля 2014 года по делу N А34-6758/2013 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Курганводоканал" - Сидоренко В.В. (доверенность от 12.07.2013 N 33),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Климович К.В. (доверенность от 24.01.2014 N 19).

Открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - заявитель, ОАО "КВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.2013 N 73, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены гр. Торопова Александра Филипповна (далее - Торопова А.Ф.) и открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - ОАО "Водный Союз").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 по настоящему делу требования, заявленные ОАО "КВК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что антимонопольным органом доказан факт злоупотребления ОАО "КВК" доминирующими положением на рынке, нарушения ч. 1 ст. 10, ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а, ущемление интересов Тороповой А.Ф. подтверждается фактом ее обращения с соответствующим заявлением в антимонопольный орган. ОАО "КВК", зная о соответствии степени благоустройства дома начисляемой плате за водоснабжение и водоотведение в январе 2013 года, злоупотребило правом, не осуществив перерасчет. Арбитражным судом первой инстанции также не принят во внимание факт нарушения заявителем постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 N 32-1, - что свидетельствует о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КВК" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили и отзывы на апелляционную жалобу не представили

С учетом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "КВК, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения поступившего в УФАС России по Курганской области заявления Тороповой А.Ф. на действия ОАО "КВК" по неправомерному начислению платы за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2012 по 28.02.2013, антимонопольным органом 27.09.2013 вынесено решение N 73, которым признано доминирующим положение общества на рынках услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Кургана в границах присоединенных водопроводных и канализационных сетей, в период с июня 2010 года по февраль 2013 года, а, в действиях ОАО "Курганводоканал" признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предъявлении платы за услуги холодного водоснабжения, рассчитанной из норматива потребления, не соответствующего степени благоустройства помещения, занимаемого Тороповой А.Ф. Также антимонопольным органом в действиях ОАО "КВК" признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном предъявлении платы за услуги водоотведения по адресу помещения Тороповой А.Ф., при отсутствии обязанности оплачивать такую услугу. Рассмотрение дела N 73 прекращено в связи с добровольным устранением антимонопольного законодательства ОАО "КВК".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе перечисленные в п. п. 1 - 11 настоящей статьи.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, полномочия антимонопольного органа в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ направлены исключительно на защиту конкуренции.

Формулировка ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не предполагает, что нарушение любых норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением, и не подменяет собой регулирование допускаемых хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Тороповой А.Ф., по адресу проживания, с 01.01.2012 по 31.08.2012 осуществлялось начисление платы за холодную воду и водоотведение производилось по норме потребления 1,05 куб.м, а, с 01.09.2012 по 28.02.2013, начисление платы за холодную воду и водоотведение производилась по нормативу потребления 2,91 куб.м.; Тороповой А.Ф. соответственно производились платежи.

Вместе с тем, представителем уполномоченной организации 11.01.2013 было зафиксировано, что помещение, занимаемое Тороповой А.Ф., хотя, и оснащено холодным водоснабжением, однако, в помещении отсутствуют ванна и унитаз, а, согласно заключению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства, что жилой дом, в котором находится помещение (квартира), занимаемая Тороповой А.Ф., является аварийным и подлежит сносу; данный дом не оснащен канализацией.

В период с 01.01.2012 по 31.08.2012 начисление платы за холодную воду и водоотведение регулировалось применительно к помещению, занимаемого Тороповой А.Ф., постановлением администрации города Кургана от 04.08.1995 N 1207 "Об утверждении норм водопотребления для жилых, общественных зданий, технологических нужд города Кургана", однако, начисление соответствующей платы по нормативу 2,91 в период 01.09.2012 по 28.02.2013, для помещений с уровнем благоустройства соответствующим уровню благоустройства помещения, занимаемого Тороповой А.Ф., в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 N 32-1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Курганской области в отношении холодного, горячего водоснабжения и водоотведения", следовало производить по нормативу - 1,46 куб.м.

В то же время, как установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательств того, что ОАО "КВК" в спорный период обладало сведениями о состоянии благоустройства помещения занимаемого Тороповой А.Ф., антимонопольным органом не представлено, равно как, сама Торопова А.Ф. не обращалась с требованием о проведении перерасчета платы исходя из уровня благоустройства занимаемого помещения.

Соответственно, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ОАО "КВК" в данном случае не злоупотребляло своим доминирующим положением, не отказывало абоненту в перерасчете средств по лицевому счету, и в возврате денежных средств, не прекращало поставку холодной воды, и не нарушало права абонента иным образом.

Также является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Торопова А.Ф. могла в самостоятельном порядке реализовать принадлежащее ей право, обратившись, как с заявлением о проведении перерасчета платы, так и оплачивать предоставляемые ей услуги по фактически установленному нормативу.

В данном случае антимонопольным органом не доказано, что соответствующие действия ОАО "КВК" связаны именно, с его доминирующим положением, и данные действия преследовали цель недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 февраля 2014 года по делу N А34-6758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов