Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-3202/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А75-8645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3202/2014) Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 по делу N А75-8645/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИМН" к Отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СКИМН" - Черепанов С.А. (по доверенности N Д-92/2014 от 13.01.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКИМН" (далее - заявитель, Общество, ООО "СКИМН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел ГУ МЧС, надзорный орган, заинтересованное лицо, орган пожарного надзора) о признании недействительным акта проверки N 496 от 10.09.2013 и предписания от 10.09.2013 N 495/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 по делу N А75-8645/2013 производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 10.09.2013 N 496 прекращено.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворены, а именно: признано недействительным предписание Отдела ГУ МЧС от 10.09.2013 N 496/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное ООО "СКИМН".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, надзорный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным предписания Отдела ГУ МЧС от 10.09.2013 N 496/1/1.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в противопожарной конструкции (стене) имеются зазоры и пустоты не заделанные каким-либо материалом, что видно из фотоматериала, приложенного к акту проверки.

Кроме того, по убеждению заинтересованного лица, при имеющихся расчетах пожарного риска на АЗС, требования пожарной безопасности, предъявляемые статьей 71, таблицей 15 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), не обеспечены Обществом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СКИМН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СКИМН" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Отдела ГУ МЧС и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15.07.2013 года N 496, изданного начальником Отдела надзорной деятельности была проведена внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного предписания N 27/1/1 от 23.01.2013 в отношении объекта защиты - автозаправочная станция (далее так же - АЗС), принадлежащая и эксплуатируемая ООО "СКИМН".

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом 10.09.2013 выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: расстояние от резервуарного парка (горловины резервуара с моторным топливом АИ-92) до здания гаражей выполнено менее 18 м.

Вышеуказанное нарушение отражено в акте проверки от 10.09.2013 N 496 года, по результатам проверки Обществу выдано предписание N 496/1/1 от 10.09.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Указанные документы вручены под роспись 10.09.2013 директору ООО "СКИМН" Ковалевской Светлане Владимировне.

Считая, что акт и выданное предписание не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что орган пожарного надзора обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных арбитражным судом требований заявителя о признании недействительным предписания от 10.09.2013 N 495/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из изложенных норм следует, что в рассматриваемом случае проверка проведена уполномоченным органом, предписание выдано в соответствии с предоставленными полномочиями.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-3 предусмотрено, что наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из оспариваемого предписания следует, что Обществом нарушены требования статьи 71 и таблицы 15 Федерального закона N 123-ФЗ, которыми определены противопожарные расстояния от зданий и сооружений автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты.

Так, часть 2 статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к указанному Федеральному закону.

Данная таблица устанавливает, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций до индивидуальных гаражей и открытых стоянок для автомобилей должно быть не менее 18 метров.

Пунктом 10 НПБ 111-98* установлено, что при размещении АЗС минимальные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного и надземного оборудования, в котором обращается топливо и/или его пары, корпуса ТРК и раздаточных колонок СУГ или сжатого природного газа, границ площадок для автоцистерны (АЦ) и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий АЗС.

Согласно таблицы 15 НПБ 111-98* расстояние от автозаправочных станций с подземными резервуарами до индивидуальных гаражей и открытых стоянок для автомобилей должно быть 18 м.

Надзорным органом при проведении проверки установлено, что расстояние от центра горловины подземного резервуара, являющегося оборудованием, входящим в технологический процесс эксплуатации автозаправочной станции, до здания индивидуальных гаражей составляет менее 18 метров (по факту 17,09 метров, т. 1 л. д. 84-88).

Суд первой инстанции, учитывая наличие установленной Обществом между зданием гаражей и подземным резервуаром с жидким моторным топливом АИ-92 противопожарной стены 1-го типа, а также произведенный ООО "ПожЭксперт" расчет оценки пожарного риска, согласно которому имеющаяся система пожарной безопасности соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ и уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы не превышает допустимого значения пожарной опасности для людей, пришел к выводу о том, что вмененные Обществу нарушения норм пожарной безопасности не явились следствием виновных действий (бездействия) Общества и не совершались Обществом.

Податель апелляционной жалобы, частично обжалуя принятый судебный акт, указал, что в противопожарной стене 1-го типа имеются зазоры и пустоты, что, по мнению Отдела ГУ МЧС, является доказательством несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к противопожарной стене, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами надзорного органа, в силу следующего.

По пункту 5 статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ одним из способов, обеспечивающим защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничивающим последствия его воздействия является применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона N 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград.

Пунктом 35 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные преграды классифицируются по способу предотвращения распространения опасных факторов пожара, а также по огнестойкости для подбора строительных конструкций и заполнения проемов в противопожарных преградах с необходимым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности.

Из имеющегося в материалах дела подготовленного ООО "ПожЭксперт" отчета расчета оценки пожарного риска на объекте защиты АЗС ООО "СКИМН", следует, что рассматриваемая система пожарной безопасности соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ, уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы не превышает допустимого значения пожарной опасности для людей (не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара в год, в расчете на одного человека).

Между тем, органом пожарного надзора, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности, вменяемых заявителю.

Кроме того, наличие зазоров и пустот в противопожарной стене 1-го типа, которое по убеждению подателя жалобы подтверждено фотоматериалом, приложенным к акту проверки от 10.09.2013 N 496, не отражено ни в самом акте проверке, ни в оспариваемом предписании.

Доказательства в подтверждение заявленного Отделом ГУ МЧС довода о том, что при имеющихся расчетах пожарного риска на АЗС, требования пожарной безопасности, предъявляемые статьей 71, таблицей 15 Федерального закона N 123-ФЗ, не обеспечены Обществом, также отсутствуют в материалах дела.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, эксплуатируемая автозаправочная станция не является вновь возведенным объектом, и согласно имеющемуся в материалах дела акту приемочной комиссии о вводе автозаправочной станции в эксплуатацию, подписанному всеми членами комиссии, включая представителей органов государственного пожарного надзора, автозаправочная станция принята в эксплуатацию без каких-либо возражений и замечаний (т. 2 л. д. 92-97).

Поскольку с момента ввода в эксплуатацию расположение автозаправочной станции и гаражей не менялось, каких-либо действий, влекущих изменение по объектам параметров оценки их соответствия нормам пожарной безопасности, не осуществлялось, учитывая наличие действующих актов, подтверждающих соответствие автозаправочных станций пожарным нормам и правилам, постольку обязанность по реконструкции автозаправочной станции у заявителя отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вмененные Обществу нарушения норм пожарной безопасности не явились следствием виновных действий (бездействия) Общества и не совершались Обществом, и, как следствие, требования предписание от 10.09.2013 N 496/1/1 нарушают права и законные интересы заявителя, возлагая на него не предусмотренные законом обязанности

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю оспариваемое предписание 10.09.2013 N 496/1/1 было выдано в отсутствие законных к тому оснований. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным данного предписания является правомерным и обоснованным. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения, обжалуемого в части, не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по жалобе заинтересованного лица не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел ГУ МЧС освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 по делу N А75-8645/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк