Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-3720/14

г. Томск

08 мая 2014 г.

Дело N А27-666/2014

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014

по делу N А27-666/2014 (Судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные машиностроительные технологии", г. Москва

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н., г. Кемерово,

Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель: Управление Пенсионного фонда России в г. Киселевске Кемеровской области, г. Киселевск

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу N А27-666/2014.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что обжалуемое решение получено лишь 24.03.2014, а также нахождением судебного пристава-исполнителя в очередном отпуске с 17.03.2014 по 01.04.2014, а также повышением нормой нагрузки и выездом в командировки.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю Голошумовой Е.Н. следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области - 05 марта 2014 года, полный текст изготовлен 07 марта 2014 года. Месячный срок для обжалования решения истек 07 апреля 2014 года.

Апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 24 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт получен лишь 24.03.2014, отклоняется.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого судебного акта, направленная в адрес судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. была получена 17 марта 2014 года, что следует из уведомления о вручении (л.д. 95).

Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копия решения суда первой инстанции была направлена судом первой инстанции и получена подателем жалобы своевременно.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, срок для обжалования решения истек 07.04.2014, а получение подателем жалобы копии решения 17.03.2014 не продлевает срок подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном заседании.

Решение от 07.03.2014 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н. располагала сведениями о принятом судебном акте.

Довод апеллянта о нахождении ее в очередном оплачиваемом отпуске, в командировке также не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н. надлежащим образом была извещена о судебном заседании, о принятом судебном акте, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит иных уважительных причин, по которым заявитель не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу N А27-666/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк