Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-2711/14

г. Томск

08 мая 2014 г.

Дело N А03-19237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал" (07АП-2711/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 по делу N А03 - 19237/2013 (судья С.Н. Зеленина) по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к ООО "Квартал" (ОГРН 1092209002380, ИНН 2209037415) о взыскании 126 436,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.95 т.1), о взыскании с ООО "Квартал" 122 358,03 руб. долга за период с января по август 2013 г., 4 078, 73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 23.10.2013 с последующим начислением процентов с 24.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых от суммы долга 122 358, 03 руб.

Решением арбитражного суда от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Квартал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность в виде штрафных санкций в размере, превышающем 1/300 ставки рефинансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.02.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Квартал" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в г. Рубцовске по ул. Осипенко, 160 и пр. Рубцовскому, 62.

01.07.2010 между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "Квартал" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 126270, по условиям которого:

- ЭСО обязуется подавать Исполнителю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.11).

- Исполнитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п.1.14).

- расчеты за электрическую энергию (мощность), поданную ЭСО Исполнителю и оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги производятся Исполнителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечислением на банковский счет или в кассу ЭСО (п.5.1).

В соответствии с договором истец с января по август 2013 г. поставлял в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи (оказания услуг), отчетами о показаниях расчетных электросчетчиков за спорный период.

В то же время ответчик произвел оплату не в полном объеме, по расчету истца задолженность за указанный период составила 122 358, 03 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Квартал" обязательств по оплате полученной электрической энергии, явилось основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер заявленной суммы задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, но документы об оплате им не представлены. При этом признал правомерным начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность по ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

К отдельным видам договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п.п.1,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, из анализа изложенных норм следует, что основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является просрочка платежа.

Учитывая установленный судом и не оспариваемый ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, факт просрочки внесения платежей, требования о взыскании с ООО "Квартал" процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Исходя из п.51 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правомерно отклонил ссылку ответчика на необходимость начисления процентов в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3993/12 от 24.07.2012, приводимую также в апелляционной жалобе.

Высший Арбитражный Суд РФ в данном постановлении указал на то, что в силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, сумма процентов при применении одной трехсотой ставки рефинансирования превышает сумму процентов, определенную, исходя из действующей ставки рефинансирования по ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 по делу N А03-19237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Квартал" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева