Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 19АП-1395/14

город Воронеж

07 мая 2014 г.

Дело N А35-7474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Триада +": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада +" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 по делу N А35-7474/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада +" (ОГРН 1034637024696, ИНН 4632032205) о взыскании задолженности в размере 171 255 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада +" (далее - ООО "Триада +", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 140:0019, общей площадью 1529 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, Льговский поворот, 5, за период с 01.12.2011 по 31.03.2013 в размере 171 255 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Триада +" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, 29.06.2005 между Администрацией города Курска, в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска Лобосова В.Ю. (арендодатель) и ООО "Триада+" (арендатор) был заключен договор N 73134ю аренды земельного участка в городе Курске, согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, относящийся к категории - земли поселений, зоны 10, общей площадью 1529 кв.м., кадастровый номер 46:29:103 140:0019, расположенный по адресу: проезд Льговский поворот, 5в, для административно-хозяйственной деятельности.

Срок действия договора установлен с 17.01.2005 по 17.01.2010.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2005, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 по делу N А35-600/2012.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма платы за арендованный участок составляет 423 579 руб. 39 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 04.08.2005 г., регистрационный N 46-46-01/031/2005-693, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 по делу N А35-600/2012.

В связи с изменением целевого использования арендуемого земельного участка на основании Постановления Администрации г.Курска от 25.10.2006 N 3428 было заключено Соглашением о внесении изменений в договор аренды N73134ю от 29.06.2005, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 по делу N А35-600/2012.

21.08.2006 на основании Распоряжения Правительства РФ N 644-р от 03.05.2006 право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АГ N 024541, в связи с чем 06.05.2009 между ТУ Росимуществом в Курской области, земельным комитетом города Курска и ООО "Триада+" было заключено Соглашение N 25 о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Курской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2005 N73134ю.

Согласно пункту 3 данного соглашения, арендатор - ООО "Триада+" в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашения обеспечивает обязательную государственную регистрацию Соглашения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 ТУ Росимущество в Курской области (его территориальные органы) осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Претензия ТУ Росимущества в Курской области от 18.04.2013 N 2164, направленная в адрес ООО "Триада+" и содержащая требование оплатить задолженность в размере 171 255 руб. 08 коп., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО "Триада+" использовало земельный участок, относящийся к категории - земли поселений, зоны 10, общей площадью 1529 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103 140:0019, расположенный по адресу: проезд Льговский поворот, 5в, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов и сберегло денежные средства в виде арендной платы, подлежащие уплате за период с 01.12.2011 по 31.03.2013 в размере 171 255 руб. 08 коп. за пользование данным земельным участком, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, относящийся к категории - земли поселений, зоны 10, общей площадью 1529 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103 140:0019, расположенный по адресу: проезд Льговский поворот, 5в, находится в собственности Российской Федерации.

По договору аренды N 73134ю от 29.06.2005 указанный участок был переданы в аренду ООО "Триада+" на срок до 17.01.2010.

Несмотря на то, что правовым основанием заявленного иска послужило требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, по существу, ссылается на обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьями 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении спора, и те нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Поэтому ссылка истца на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права не сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора аренды N 73134ю от 29.06.2005 Администрацией города Курска, выступая как арендодатель, действовала от имени собственника, который не был определен в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что, в силу закона, в рассматриваемом случае произошла не смена собственника, а разграничение собственности на земельные участки.

Из смысла пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ следует, что переход любого вещного права (собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Тем более, отсутствуют основания полагать, что разграничение права государственной собственности как основание для возникновения права собственности, означающее не переход от иного собственника, а его определение, может являться основанием для прекращения договора аренды.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, после государственной регистрации права собственности, перевод прав и обязанностей арендатора осуществляется в силу закона, и не может зависеть от государственной регистрации соглашения о таком переводе.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении или прекращении договора аренды по воле одной из сторон.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору земельные участки по акту приема-передачи от 29.06.2005.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А35-600/2012 установлен факт пользования земельным участком в период с

18.01.2010 по 30.11.2011, т.е. после прекращения срока действия договора аренды.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 по делу N А35-600/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Триада+" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области взысканы денежные средства в размере 298 211 руб. 51 коп. за период с 18.01.2010 по 30.11.2011 за пользование спорным земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ). Имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

ООО "Триада+" не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении им после истечения срока действия договора аренды обязанности, предусмотренной названными нормами, в связи с чем, суд правомерно определил период взыскания арендных платежей.

Вместе с тем, арендатор после истечения срока действия договора (17.01.2010) спорный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвратил.

Доказательств регистрации какого-либо права за ответчиком в указанный истцом период (с 01.12.2011 по 31.03.2013), либо заключения договора аренды на указанный участок и внесения соответствующих платежей в спорный период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в определенный судом период взыскания арендодатель правомерно рассчитывал на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, которое сохранялось вследствие фактического пользования земельным участком.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды N 73134ю земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 29.06.2005 заключен после введения в действие Земельного кодекса, поэтому к нему подлежит применению регулируемая арендная плата.

С учетом изложенного при определении размера долга в оспариваемый ответчиком период следует руководствоваться положениями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендных платежей (статья 424 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса, Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 указанных Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 29.03.2013 об оценке рыночной стоимости объектов оценки - земельных участков, расположенных по адресу: проезд Льговский поворот, д. 5, кадастровый номер: 46:29:103 140:0018, кадастровый номер: 46:29:103 140:0019, 46:29:103 140:0017, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 1529 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103 140:0019 составляет 1 559 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями Правил, истец представил суду расчет размера арендной платы, который сделан на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому, сумма задолженности за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103 140:0019, за период с 01.12.2011 по 31.03.2013 составила 171 255 руб. 08 коп.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, и ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Таким образом, при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к своевременному возврату арендуемого имущества подлежит взысканию задолженность по арендной плате, а не неосновательное обогащение, исчисленное в порядке статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

В связи с наличием отношений по поводу договора аренды в отношении земельного участка площадью 1 529 кв. м, возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 по делу N А35-7474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков