Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 06АП-1873/14

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

Дело N А73-2844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от Набиева К.К.: Рубцов Е.А. по доверенности от 12.03.2013

конкурсный управляющий ООО "Даллас" Савостин Р.А.

от ФНС России: Самохвалова Е.Н. по доверенности от 19.07.2013

от ООО "Компания электростроительного монтажа": Кедровская Т.Н. по доверенности от 29.04.2013

от ИП Владимирова Ю.М.: Паньшин А.А. по доверенности от 30.10.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Курбана Курбановича

на определение от 06 марта 2014 года

по делу N А73-2844/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Набиева Курбана Курбановича

о признании права собственности на квартиру и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даллас"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 04.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даллас" г.Хабаровск ОГРН 112272100622 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 02.07.2013 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович. Определением от 31.07.2013 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела с применением правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением от 29.11.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савостина Р.А., который утвержден в этом качестве определением от 06.02.2014.

02.12.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Набиева Курбана Курбановича (далее - Набиев К.К.), в котором он, уточнив требование в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части площади, просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру N 2 (строительный номер 2/2), расположенную на втором этаже дома N 35Б по ул.Ленинградской в г.Хабаровске, являющуюся предметом долевого участия по договору от 17.10.2011 N 1/50, общей площадью 49,6 кв.м (без учета площади балкона) и 53,4 кв.м (с учетом площади балкона); включить данное требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 06.03.2014 арбитражный суд отказал Набиеву К.К. в удовлетворении заявленных им требований. Суд указал на то, что договор на долевое участие в строительстве от 17.10.2011 N 1/50 не зарегистрирован в установленном порядке; признал этот договор ничтожной сделкой как заключенный вопреки ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в период нахождения спорной квартиры под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем; сделал вывод о невозможности установить по представленным документам сумму, уплаченную Набиевым К.К. в счет исполнения договора на долевое участие от 17.10.2011 N 1/50.

В апелляционной жалобе Набиев К.К. просит определение от 06.03.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования. Информирует о том, что в 2007-2011 годах вступил в долевое строительство жилых домов по ул.Ленинградской, застройщиком которых являлось Общество; заключил пять договоров долевого участия (от 22.05.2007 N 2/14, от 18.06.2008 N 2/20, от 06.08.2009 N 2/28 от 24.05.2010 N 1/46, от 17.10.2011 N 1/50) и внес по ним деньги; по первым четырем из перечисленных договоров осуществил государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке, а с регистрацией на однокомнатную квартиру по договору N 1/50 возникли проблемы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. Считает, что при разрешении заявленного требования суд отказался от анализа существа сделки и фактически сложившихся между заявителем и должником отношений применительно к п.6 ст.201.1 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что материалы дела подтверждают возникновение правоотношений по долевому строительству однокомнатной квартиры, фактически действия и воля сторон были направлены на строительство этой квартиры и получение ее в собственность заявителем, деньги Набиева К.К. поступили на расчетный счет Общества и приняты застройщиком в счет оплаты спорной квартиры. Не согласен с выводом суда о ничтожности сделки как противоречащей ст.80 Закона о банкротстве, поскольку передача квартиры в собственность дольщика оформляется застройщиком не как собственником объекта долевого строительства, а как лицом, на которое возложены такие обязанности в силу закона. Полагает судебное решение несправедливым, учитывая получение застройщиком денег с целевым назначением, принятие этих денег, строительство на эти деньги дома и его сдачу в эксплуатацию с последующей передачей квартиры дольщику; арбитражный суд вопреки этому установил отсутствие правоотношений долевого участия и лишил заявителя права даже на получение денег. Считает, что суд сделал Набиева К.К. виновным за действия застройщика и службы судебных приставов. Необоснованным находит вывод суда о непредставлении допустимых доказательств оплаты по договору N 1/50, в этой связи указывает на оплату одним платежным поручением от 07.10.2011 N 108 в сумме 8 500 000 руб. двух квартир - трехкомнатной по договору N 2/28 и однокомнатной по договору N 1/50, назначение платежа уточнено в письме плательщика. Ссылается на то, что по данным технического паспорта площадь квартиры по договору N 1/50 оказалась меньше проектной, что означает достаточность уплаченной и распределенной на эту квартиру суммы - 2 830 000 руб. Ссылается также на справку Общества от 03.04.2013 о полной оплате Набиевым К.К. договора и свидетельские показания Дережицкого М.В. Полагает обжалуемое определение противоречащим существующей практике высших судебных инстанций и Арбитражного суда Хабаровского края.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения. Возражая по доводам об оплате, указывает на перечисление денежных средств платежным поручением от 07.10.2011, то есть на 10 дней раньше подписания договора N 1/50, при этом в назначении платежа упомянут договор N 2/28. Уточняющее письмо плательщика содержит информацию о сумме оплаты по договору N 1/50 - 2 851 790 руб., что не соответствует согласованной в договоре цене объекта - 2 857 000 руб. Считает верным вывод суда о нарушении при заключении договора ст.80 Закона об исполнительном производстве, учитывая наложенный постановлением судебного пристава арест по акту от 17.10.2008, что влечет ничтожность сделки.

Конкурсный управляющий Обществом и конкурсный кредитор Общества - предприниматель Владимиров Ю.М. в отзывах, представленных в заседание апелляционного суда 29.04.2014, просят обжалуемое определение оставить в силе.

Конкурсный управляющий считает верной квалификацию договора N 1/50 как договора долевого участия в строительстве. Мнение заявителя жалобы о том, что строящийся объект никому не принадлежит, считает не основанным на законе. Поддерживает вывод суда о ничтожности сделки, что не лишает Набиева К.К. требовать применения соответствующих последствий. Считает верными выводы суда о непредставлении заявителем допустимых доказательств оплаты по договору. Отмечает отсутствие в Российской Федерации права судебного прецедента.

Предприниматель Владимиров Ю.М. ссылается на неподтвержденность добросовестности приобретения спорной квартиры Набиевым К.К., учитывая осуществление платежа третьим лицом до момента заключения договора, противоречивость переписки, не позволяющей идентифицировать и арифметически верно распределить произведенные платежи. Полагает не относящейся к заявителю практику, выработанную в отношении дольщиков - физических лиц, которые не знают о необходимости регистрации договора долевого участия и последствиях отсутствия такой регистрации. Передачу квартиры заявителю по акту от 03.04.2013 считает свидетельством намеренного нарушения сторонами условий ареста, наложенного судебным приставом. Изложенные обстоятельства полагает подтверждающими недобросовестность заявителя в рамках возникших по договору отношений. В этой связи считает договор N 1/50 не заключенным как не прошедший государственную регистрацию, а распоряжение Обществом квартирой - ничтожными действиями.

В заседании апелляционного суда, в котором в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель Набиева К.К. настаивал на отмене определения и удовлетворения заявленных требований по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Конкурсный управляющий Обществом, представители Федеральной налоговой службы и конкурсных кредиторов (предпринимателя Владимирова Ю.М. и ООО "Компания электростроительного монтажа") высказались в поддержку определения, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из наличия у Общества статуса застройщика в смысле, придаваемом этому понятию ст.201.1 Закона о банкротстве; объектом строительства указанного застройщика являлся: "Группа жилых домов с офисом по ул. Карла Маркса-Ленинградская в г.Хабаровске" на земельном участке по адресу: Центральный район г.Хабаровска, находится примерно в 124 метрах по направлению на юг от ориентира: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса - ул.Ленинградская, 78/40, кадастровый номер земельного участка - 27:23:03 02 07:0114. Адрес объекта (многоквартирного дома, где расположены указанные в требовании кредитора помещения) после ввода в эксплуатацию: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, д.35Б.

Набиев К.К., заявляя свои требования, считает себя участником строительства вышеуказанного объекта. При проверке данного утверждения апелляционный суд выяснил нижеследующее.

В силу пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве участник строительства - субъект, в том числе физическое лицо, имеющий к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно ст.201.4, пп.3 п.1 ст.201 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить застройщику, находящемуся в процедуре банкротства, требование о передаче жилого помещения, под которым подразумевается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Для установления требования о передаче жилого помещения с целью включения этого требования в реестр необходимым и достаточным является установление формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включающих факт заключения кредитором с застройщиком договора на передачу жилого помещения и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком (ст.201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, объект строительства "Группа жилых домов с офисом по ул. карла Маркса - Ленинградская в г.Хабаровске" введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012).

Установлено, что 17.10.2011 между Обществом (застройщик) и гражданином Набиевым К.К. (дольщик) подписан договор N 1/50 на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить за счет собственных и привлеченных средств здание - "Группа жилых домов с офисом по ул.Карла Маркса-Ленинградская в г.Хабаровске" на земельном участке в Центральном районе г.Хабаровска, который находится примерно в 124 метрах по направлению на юг от ориентира - "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса - ул.Ленинградская, 78/40, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать в собственность дольщику объект недвижимости: жилое помещение (квартиру), строительный N 2/2, находящееся на втором этаже жилого дома N 1, состоящего из одной комнаты, общей площадью 53,92 кв.м; дольщик обязался внести предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство здания и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Согласно договору цена объекта недвижимости составляет 2 857 000 руб., при этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 53 000 руб.; если после сдачи объекта в эксплуатацию по данным технической инвентаризации общая площадь объекта недвижимости увеличилась или уменьшилась в сравнении с оговоренной в договоре, цена участия в долевом строительстве подлежит пропорциональному увеличению (уменьшению). Стороны согласовали срок передачи квартиры - не позднее 30.04.2012 (через два месяца с момента ввода здания в эксплуатацию).

Указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке вопреки правилу, предусмотренному п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Между тем требование о государственной регистрации договора направлено на защиту прав дольщика, то есть отсутствие такой регистрации не позволяет дольщику противопоставлять свои права третьим лицам, но не лишает его (дольщика) права в деле о банкротстве требовать от застройщика исполнения обязательств по передаче оплаченного жилого помещения, если в договоре оговорены все существенные условия. Такой подход основан на положениях ст.10 и ст.433 ГК с учетом разъяснений п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 15510/12.

Как видно из материалов дела, в договоре на долевое участие в строительстве от 1710.2011 N 1/150 согласованы все необходимые условия. Объект строительства "Группа жилых домов с офисом по ул. Карла Маркса - Ленинградская в г.Хабаровске" введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012, дому присвоен адрес: г.Хабаровск, ул.Ленинградская,35 Б., оговоренное в договоре N 1/50 помещение - квартира, которой присвоен N 2, фактически передана дольщику (акт приемки-передачи от 03.04.2013). По пояснениям участников процесса, притязаний на указанную квартиру со стороны третьих лиц нет. Отсутствие регистрации договора долевого участия не лишает Набиева К.К. как дольщика права требовать передачи оплаченного помещения. При этом апелляционный суд несостоятельным находит мнение о том, что субъект (физическое лицо), выступающий дольщиком по нескольким договорам на долевое участие в строительстве, теряет преимущества и защиту, применимые к участнику строительства; действующее законодательство таким образом участников строительства не подразделяет.

То, что на момент заключения договора на долевое участие в строительстве от 17.10.2011 N 1/50 помещение (квартира), выступившая предметом договора, находилась под арестом как принадлежащее Обществу имущество (постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2008) не влечет само по себе недействительность договора, поскольку арест налагался в целях исполнения судебных решений о взыскании с Общества в пользу физических и юридических лиц сумм задолженности, которая не вытекает из участия в долевом строительстве. Указанная задолженность перед третьими лицами не может конкурировать с обязательствами должника перед участником долевого строительства - эти обязательства являются приоритетными в сравнении с первыми; данный вывод согласуется с содержанием Закона об участии в долевом строительстве и пп.3 и пп.4 п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве. Следует отметить также, что упомянутый арест снят в связи с открытием в отношении Общества конкурсного производства (п.1 ст.126 Закона о банкротстве), постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста датировано 25.02.2014.

При выяснении вопроса об оплате по договору на долевое участие в строительстве от 17.10.2011 N 1/50 установлено нижеследующее.

По платежному поручению от 07.10.2011 N 108 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Темп" произвело перечисление на счет Общества денежных средств в сумме 8 500 000 руб. В назначении платежа значится "оплата по договору уступки права требования от 03.10.2011 по договору N 2/28 от 06.08.2009 на долевое участие в строительстве за Набиева Курбана Курбановича. Деньги в сумме перечисления поступили на счет должника (банковская выписка из лицевого счета должника).

В деле представлен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2011, по условиям которого к Набиеву К.К. переходят от третьего лица права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2009 N 2/28 объекта "Группа жилых домов с офисом по ул.Карла Маркса - Ленинградская в г.Хабаровске", а именно объекта недвижимости - "Жилое помещение (квартира), строительный N 7/18, находящееся на седьмом этаже жилого дома N 2, состоящего из трех комнат, общей площадью 106,57 кв.м". Общество, являясь застройщиком названного объекта, письменно оформило свое согласие на упомянутую уступку (письмо от 04.10.2011), где указало на размер существующей по договору от N 2/28 (с учетом оплаченной первоначальным дольщиком суммы - 1 000 руб.) и переводимой на Набиева К.К. задолженности - 3 728 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 2/28, которое 19.10.2011 подписали Общество и Набиев К.К., цена объекта недвижимости (указанной в договоре N 2/28 трехкомнатной квартиры) составила 5 648 210 руб.

Плательщик (ООО "Торгово-строительная компания "Темп") и дольщик (Набиев К.К.) в адресованных Обществу письмах (письмо плательщика без даты, письмо дольщика датировано 18.10.2011 и получено адресатом 19.10.2011) распорядились распределить перечисленные по платежному поручению от 07.10.2011 N 108 денежные средства в счет исполнения двух договоров на долевое участие в строительстве, заключенных между Обществом и Набиевым К.К., - от 06.08.2009 N 2/28 и от 17.10.2011 N 1/50.

Различие в суммах, указанных в письмах относительно такого распределения, не имеет решающего значения для вывода о сумме оплаты, поскольку договор N 2/28 исполнен и право собственности на обусловленную этим договором квартиру зарегистрировано за дольщиком. То есть оплату по указанному договору следует считать равной согласованной договором N 2/28 в редакции дополнительного соглашения к нему сумме - 5 648 210 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо еще перечислений дольщиком в счет исполнения обязательств по договору N 2/28.

Оставшаяся от платежа сумма - 2 851 790 руб. (8 500 000 - 5 648 210) относится на договор N 1/50, учитывая волеизъявление дольщика, а также исполнение последним обязательств в полном объеме по оплате иных заключенных им с Обществом договоров на долевое участие в строительстве (всего в объекте строительства их пять согласно материалам дела и на четыре квартиры зарегистрировано право собственности дольщика, при этом представлены документы в подтверждение оплаты), а также отсутствие доводов и доказательств того, что Набиев К.К. являлся обязанным перед Обществом по оплате каких-либо иных, помимо договора N 1/50, соглашений.

То, что перечисление по платежному поручению от 07.10.2011 N 108 имело место ранее заключения договора N 1/50, не является препятствием для учета поступивших на счет Общества сумм в качестве исполнения возникших после этого обязательств.

Исполнение обязательств по оплате третьим лицом предусмотрено нормами ст.313 ГК РФ. В данном случае обязанность Набиева К.К. произвести оплату по договору N 1/50 лично не вытекает из закона, условий договора и существа обязательства, в этой связи отсутствовали препятствия для принятия Обществом предложенного за Набиева К.К. исполнения, в том числе по договору N 1/50. Кроме того, исполнение по спорному платежному поручению принято в части в рамках договора N 2/28.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт оплаты Набиевым К.К. по договору на долевое участие в строительстве от 17.10.2011 N 1/50 в размере 2 851 790 руб.

Как установлено выше, договором от 17.10.2011 N 1/50 согласована цена объекта недвижимости в размере 2 857 000 руб. Эта цена рассчитана исходя из планируемой площади объекта 53,92 кв.м. После ввода в эксплуатацию объекта строительства по результатам технической инвентаризации фактически общая площадь названной квартиры составила 49,6 кв.м, а с балконом - 53,4 кв.м (технический паспорт здания (строения). Учитывая согласованное в п.2.4 договора N 1/50 условие, а также учитывая отсутствие в этом договоре оговорки об иной стоимости площади балкона (площадь которого учитывалась в договорном расчете), общая площадь объекта по договору принимается равной 53,4 кв.м. Этот объект оплачен дольщиком полностью, задолженность по договору от 17.10.2011 N 1/50 отсутствует.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о возникновении фактических правоотношений из обязательств по передаче жилого помещения между Обществом как застройщиком и Набиевым К.К. как участником строительства.

Доводы о недобросовестности действий по заключению и исполнению договора от 17.10.2011 N 1/50 апелляционный суд находит неподтвержденными, учитывая фактическую оплату по договору и отсутствие оснований для вывода о намерении сторон причинить вред другим лицам.

С учетом вышеизложенного требование Набиева К.К. как участника строительства к застройщику - Обществу о включении требования о передаче жилых помещений в соответствующий реестр должника является обоснованным.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.201 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В данном случае размер исполненных Набиевым К.К. как участником строительства обязательств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 851 790 руб., то есть договор (с учетом условия о пересчете цены исходя из данных технической инвентаризации) исполнен на 100%; неисполненные обязательства в этой связи отсутствуют.

Объект строительства определен судом выше; объект инвестирования подлежит указанию в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве от 17.10.2011 N 1/50, при этом будет подразумеваться фактическая площадь объекта по итогам инвентаризации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а требования Набиева К.К. о включении заявленного требования в реестр требований о передачи жилых помещений Общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 марта 2014 года по делу N А73-2844/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Даллас" требование Набиева Курбана Курбановича по договору от 17.10.2011 N 1/50, предусматривающему передачу жилого помещения (квартиры), состоящей из одной комнаты, строительный N 2/2, находящегося на втором этаже жилого дома N 1, расположенного на земельном участке по адресу:Центральный район г.Хабаровска, находится примерно в 124 метрах по направлению на юг от ориентира: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса - ул.Ленинградская, 78/40, в том числе со следующими сведениями:

- размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 2 851 790 рублей;

- размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения - отсутствует.

- объект строительства: "Группа жилых домов с офисом по ул. Карла Маркса-Ленинградская в г.Хабаровске" на земельном участке по адресу: Центральный район г.Хабаровска, находится примерно в 124 метрах по направлению на юг от ориентира: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса - ул.Ленинградская, 78/40, кадастровый номер земельного участка - 27:23:03 02 07:0114; адрес объекта после ввода в эксплуатацию: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, д.35 Б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова