Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 15АП-4738/14

город Ростов-на-Дону

06 мая 2014 г.

дело N А53-28378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2014 по делу N А53-28378/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донбасс Проект"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит"

о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донбасс Проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском Открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 198 521 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 965 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2014 с открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донбасс Проект" (ИНН 6144013957, ОГРН 1116177000170) взыскана задолженность в размере 198 521 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не направлены в адрес ответчика акт сверки, копии приложенных к исковому заявлению документов, акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Донбасс Проект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 25/1,26/1 на выполнение проектных работ, по условиям которых проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проект по объекту: "Противопожарный резервуар на промплощадке шахты "Зверевская N 1", "Зверевская N 2) ОАО "Замчаловский антрацит" (корректировка)" (далее по тексту - "проектная документация") (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, общая стоимость выполняемых проектировщиком по условиям договоров работ определена сметой N 1 на проектные (изыскательские) работы (Приложение N 2 к настоящему Договору) и составляет 99 260,5оруб., НДС не облагается (Уведомление МИМ РФ по НС N 7 по РО N 50 от 25.11.2004 г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения.)

Пунктами 3.2, 3.3 договоров определено, что за выполнение работ заказчик обязуется перечислить на расчетный счет проектировщика аванс в размере 50% от общей стоимости работ на основании выставленного счета на оплату. Оставшуюся часть в размере 50% от стоимости работ заказчик обязуется перечислить проектировщику в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором, исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами на выполнение работ - услуг N 1 от 22.03.2013 по договору N 25/1 на сумму 99 260,50 руб. и N 2 от 22.03.2013 по договору N 26/1 на сумму 99 260,50 руб.

Ответчиком, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 198 521 руб.

В адрес ответчика направлялись истцом претензии (л.д. 31-35) с требованием об оплате задолженности, однако ответчиком долг не оплачен, ответы на претензии не даны.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочих, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается актами на выполнение работ - услуг N 1 от 22.03.2013 по договору N 25/1 на сумму 99 260,50 руб. и N 2 от 22.03.2013 по договору N26/1 на сумму 99 260,50 руб.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств оплата выполненных истцом работ не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 198 521 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 198 521 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, указанные в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялись, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2013, содержащее код доступа в целях доступа к материалам дела в электронном виде получено ответчиком 09.01.2014 согласно почтовому уведомлению N 344002 69 90101 3 (л.д. 38).

Согласно пункту 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 14.01.2014.

Таким образом, ОАО "Замчаловский антрацит", надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в суде первой инстанции, могло принять меры для ознакомления с материалами дела в электронном виде либо воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и предоставить суду обоснованный и мотивированный отзыв на иск.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлен акт сверки, признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное направление истцом в адрес ответчика претензий об оплате задолженности (л.д. 32-35).

Само по себе отсутствие акта сверки на момент подачи иска не опровергает факт выполнения работ и принятия их результата по договорам подряда N 25/1,26/1, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание актов выполненных работ ненадлежащим лицом, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждена необходимыми доказательствами, полномочия лица, подписавшего акты, заявителем не оспорены, доказательств отсутствия в штате ответчика указанного лица в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-28378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова