Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 20АП-1893/14

г. Тула

8 мая 2014 г.

Дело N А09-6487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Сысоева Юрия Михайловича (город Брянск, ОГРНИП 312325629900150, ИНН 32308023596) (паспорт), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Черненок Константина Николаевича (город Брянск, ОГРНИП 309325421100053, ИНН 323500717949), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сысоева Ю.М. (регистрационный номер 20АП-1893/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 по делу N А09-6487/2013 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

ИП Черненок К.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Сысоеву Ю.М. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 58 655 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 3 - 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 122 055 рублей задолженности по арендной плате, а также расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 99 - 100).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы в сумме 122 055 рублей, а также 4 661 рубль 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 133 - 139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сысоев Ю.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л. д. 24 - 27).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что объект недвижимого имущества, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.11.2002 серии 32-АА N 075578, не является идентичным объекту, переданному с субаренду ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что материалах дела не имеется доказательств создания в установленном законом порядке и последующей государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - склад общей площадью 67,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 32:28:4:0:436:83:Н:0, свидетельство государственной регистрации нрава собственности от 12.11.2002 серии 32-АА N 075578, в связи с чем, по мнению заявителя, применительно к рассматриваемому спору указанный объект до его государственной регистрации не создан и не может вводиться в гражданский оборот.

Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах истец был не вправе передавать спорный объект в субаренду ответчику и у ИП Черненок К.Н. отсутствует право на требование платы за пользование данным помещением.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что суд не дал оценку подписанному между истцом и ответчиком договору субаренды на предмет его действительности и заключенности, что привело, по мнению заявителя, к вынесению неправосудного судебного акта.

Заявитель указал, что в адрес ИП Сысоева Ю.М. судебный акт в полном объеме не поступал, как и не поступали иные извещения о дате рассмотрения судебного спора.

От ИП Черненок К.Н. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 57 - 60).

В отзыве истец отметил, что в материалах дела имеется акт приема-передачи помещения в аренду ответчику; ответчик использовал помещение в предпринимательских целях, оплачивал арендную плату.

По мнению истца, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации переданного по договору аренды имущества, а также права истца на передачу имущества в субаренду ответчику и отсутствие согласие собственников при заключении договора субаренды не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Отметил, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательства надлежащей сдачи арендуемого помещения истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором выразил мнение, что поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы на право собственности, либо разрешающие осуществить пристройку к спорному помещению и образующие, таким образом, помещение общей площадью 67,6 кв. м, то сданное в субаренду помещение является самовольной постройкой (том 2, л. д. 63 - 64).

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Отзыв истца содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 57 - 60), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Ревковым Василием Васильевичем, Янцем Артуром Арнольдовичем (арендодатели) и Черненок К.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.2009 N 1 (том 1, л. д. 8 - 11), по условиям которого арендодатели передают во временное владение и пользование, а арендатор принимает по акту приема-передачи нежилое помещение, склады, общей площадью 1 219 кв. м.

Объект расположен по адресу: город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 83.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объекты принадлежат на праве общей долевой собственности арендодателям:

- здание склада 590,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2002 серии 32-АА N 075576 (повторное, взамен свидетельства от 18.09.2000 серии БР N 038515), от 12.11.2002 серии 32-АА N 075577 (повторное, взамен свидетельства от 18.09.2000 серии БР N 038516);

- здание склада 586,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2002 серии 32-АА N 075574 (повторное, взамен свидетельства от 18.09.2000 серии БР N 038514), от 12.11.2002 серии 32-АА N 075575 (повторное, взамен свидетельства от 18.09.2000 серии БР N 038513);

- здание склада 59,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2002 серии 32-АА N 075579 (повторное, взамен свидетельства от 18.09.2000 серии БР N 038512), от 12.11.2002 серии 32-АА N 075578 (повторное, взамен свидетельства от 18.09.2000 серии БР N 038511) (том 1, л. д. 13 - 18).

Согласно пункту 2.1 договора сдача объектов в аренду не влечет перехода права собственности.

Срок аренды объекта устанавливается с 15.07.2009 по 14.07.2014. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателей заключить договора (залога, субаренды и так далее) и вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или ограничение предоставленных арендатору имущественных прав. В случае выявления факта заключением арендатором договора или совершения сделки, непосредственно касающейся предмета договора, арендодатели вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом арендатора за 5 календарных дней.

Во исполнение условий указанного договора по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.07.2009 арендодатели передали, а арендатор принял под складские помещения арендуемые объекты общей площадью 1 219 кв. м, расположенные по адресу: город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 83 (том 1, л. д. 12).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 09.10.2009 N 32-32-01/050/2009-933 (том 1, л. д. 19).

04.11.2012 ИП Черненок К.Н получил от арендодателей согласие на заключение договора субаренды (том 1, л. д. 127 - 128).

Между ИП Черненок К.Н. (арендодатель) и ИП Сысоевым Ю.М. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 04.11.2012 N 1 (том 1, л. д. 20 - 22, 24), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает по акту приема-передачи одно нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на основании договора аренды от 15.07.2009 N 1, для использования под офисное помещение.

Нежилое помещение N 1 - площадью 55,4 кв. м, являющееся частью здания склада общей площадью 67,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 32:28:4:0:436:83:Н:0, свидетельство государственной регистрации права собственности 32-АА N 075578 для использования под офисное помещение. В субаренду сдается также следующее имущество: внутренние и наружные линии электропередач; линии телефонной связи; компьютерная сеть; мебель (4 стола, 2 стула, 2 встроенных шкафа с антресолями, витрины).

Объект расположен по адресу: город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 83.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субаренды срок аренды объекта устанавливается с 10.10.2012 по 30.09.2013. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым.

Пунктом 4.1 договора субаренды установлено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю плату за пользование объектом, которая включает:

- офисное помещение - сумма в размере 13 850 рублей, НДС не облагается;

- оплата за электроэнергию и газовое отопление в офисном помещении составляет стоимость фактически потребленной энергии и газа зафиксированными приборами учета, установленными в офисном помещении, по тарифам, утвержденным организацией поставщиков энергоресурсов, и другие услуги;

- охрана территории - 2 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды внесение арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, производится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или другим согласованным сторонами способом.

Обязанность по внесению арендной платы текущего периода считается исполненной арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента принятия объекта по акту приема-передачи и прекращается при возврате арендодателю объекта по акту приема-передачи (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора субаренды нежилого помещения от 04.10.2012 N 1 по акту приема-передачи нежилого помещения от 27.11.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование под складские помещения нежилое помещение площадью 55,4 кв. м, являющееся частью здания склада общей площадью 67,6 кв. м (том 1, л. д. 23).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2013, в которой арендодатель сообщил, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период февраль - май 2013 года и просил уплатить задолженность в добровольном порядке (том 1, л. д. 58).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ИП Черненок К.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 - 4, 99 - 100).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 27.11.2012 (том 1, л. д. 23).

Таким образом, поскольку арендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Кроме того, ответчик приступил к исполнению договора субаренды нежилого помещения от 04.10.2012 N 1, осуществив частичную оплату арендных платежей (том 1, л. д. 25).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств создания в установленном законом порядке и последующей государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - склад общей площадью 67,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 32:28:4:0:436:83:Н:0, свидетельство государственной регистрации нрава собственности от 12.11.2002 серии 32-АА N 075578, в связи с чем указанный объект до его государственной регистрации не создан и не может вводиться в гражданский оборот, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку судом установлено, что имущество, названное в договоре субаренды нежилого помещения от 04.10.2012 N 1, передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 27.11.2012, ответчик пользовался арендованным имуществом и произвел частичную оплату по договору.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценку подписанному между истцом и ответчиком договору субаренды на предмет его действительности и заключенности, является несостоятельным, так как при возможной квалификации спорного договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки ответчик, использующий помещение, должен оплатить другой стороне сделки такое пользование на основании норм статьи 167 ГК РФ по цене, определенной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12).

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/98 и от 07.06.2011 N 1744/11.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы за период с февраля по сентябрь 2013 года в сумме 122 055 рублей (том 1, л. д. 99 - 100).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности и возвращения имущества истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 122 055 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, не заявлялся ИП Сысоевым Ю.М. и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал судебные акты по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по месту его регистрации (том 1, л. д. 67 - 68, 89 - 93).

Часть корреспонденции была получена ИП Сысоевым Ю.М., что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (том 1, л. д. 70, 74, 85; том 2, л. д. 11), а часть направленной корреспонденции возвращалась в Арбитражный суд Брянской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (том 1, л. д. 87, 112, 142).

Причины, по которым ответчик не получали судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда и ИП Сысоевым Ю.М. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, ИП Сысоев Ю.М. знакомился с материалами дела 14.07.2013,о чем имеется его подпись на заявлении об ознакомлении от 14.08.2013 (том 1, л. д. 66) и участвовал в судебном разбирательстве, присутствовал в судебных заседаниях 27.08.2013, 15.10.2013, 26.11.2013, что следует из протоколов указанных судебных заседаний и определений Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013, от 15.10.2013 и от 26.11.2013 (том 1, л. д. 71, 72 - 73, 77, 78 - 79, 107 - 108, 109 - 111).

Таким образом, ответчик имел возможность заявить доводы, указанные в дополнении к заявленной апелляционной жалобе, однако, этого им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Сысоева Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 по делу N А09-6487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Юрия Михайловича (город Брянск, ОГРНИП 312325629900150, ИНН 32308023596) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина