Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 15АП-5469/14

город Ростов-на-Дону

06 мая 2014 г.

дело N А32-40240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Звягинцева Виталия Яковлевича на решение от 07.03.2014 по делу N А32-40242/2012, принятое в составе судьи Ю.В. Бутченко по заявлению: индивидуального предпринимателя Звягинцева Виталия Яковлевича к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звягинцев Виталий Яковлевич (далее - ИП Звягинцев) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее - УФМС по Краснодарскому краю) Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт противоправного привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Виталий Яковлевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель читает, что материалами дела не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не доказана виновность Звягинцева В.Я. в указанном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 в 11 час 30 мин по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 75, рынок "Мишутка" при проверке производственного помещения сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками УУП ОУУП и ДН УМВД по г. Краснодару установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, а именно - выявлен гражданин Сирии Шава Мохамад Бараа, 01.04.1990 года рождения, который согласно рапорту от 30.05.2012 УУП ОУУП и ДН УМВД по г. Краснодару осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Звягинцева В.Я. без получения разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

14.06.2012 старшим инспектором ОИК N 1 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю капитаном внутренней службы Лебединским С.А. возбуждено дело об административном правонарушении N 1414 и проведено административное расследование по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Звягинцева Виталия Яковлевича.

По результатам рассмотрения указанного административного дела установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Звягинцевым Виталием Яковлевичем, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности 30.05.2012 в 11 час 30 мин по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская. 75, производственное помещение, принадлежащее на основании договора аренды предпринимателю Звягинцеву В.Я., гражданина Сирии Шава Мохамада Бараа, 01.04.1990 года рождения в качестве кондитера, не имеющего разрешения на работу, предусмотренного статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N 484768/1554.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки установлен факт привлечения предпринимателем Звягинцевым В.Я. гражданина Сирии Шава Мохамада Бараа 01.04.1990 года рождения без разрешения на работу на территории Российской Федерации в качестве кондитера на предприятии, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75, рынок "Мишутка".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела рапортом УУП ОУУП и ДН УМВД по г. Краснодару капитана полиции Саакяна В.М., протоколом по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Сирии Шава Мохамада Бараа 01.04.1990 года рождения, постановлением Советского районного суда г. Краснодара о признании гражданина Сирии Шава Мохамада Бараа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, договорами аренды N 58 и N 59 о предоставлении помещений Звягинцеву В.Я., объяснением гражданина Сирии Ачтар Омар, объяснениями гражданина Российской Федерации Звягинцева Сергея Яковлевича, объяснением генерального директора ЗАО "Мишутка-Импорт-Экспорт" Жукова Юрия Алексеевича, протоколом осмотра помещений, принадлежащих ИП Звягинцеву В.Я.

Суд также учитывает следующее.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2012, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 01.11.2012, непосредственно предприниматель Звягинцев В.Я. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Названные составы правонарушения связаны с оспариваемой проверкой и образованы в связи с действиями предпринимателя Звягинцева В.Я. по привлечению к трудовой деятельности в производственном помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75, в качестве кондитера гражданина Сирии Шава Мохамада Бараа, не имеющего разрешения на работу, предусмотренного Законом N 115-ФЗ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из судебных актов районных судов, установленные ими обстоятельства напрямую имеют отношение к предпринимателю Звягинцеву и обстоятельствам, явившимся основанием для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем решения районных судов в части указанных обстоятельств имеют в силу прямого требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательную для арбитражного суда силу.

Заявитель правомерно и обоснованно указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. Однако в силу этого же пункта оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Ссылка на то, что иностранный гражданин не являлся работником предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имел место фактический допуск иностранного гражданина к работе, который в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между предпринимателем и иностранным гражданином трудовых отношений, что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт противоправного привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является предприниматель.

Следовательно, именно он обязан обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ИП Звягинцев В.Я.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции полагает, что Звягинцев В.Я. не принял надлежащих мер по соблюдению требований миграционного законодательства.

Следовательно, в деянии предпринимателя имеется событие и состав вмененного ему административного правонарушения.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение миграционных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения нарушения миграционного законодательства.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по административным делам судом не установлено.

На основании представленных материалов дела, судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, исследовав материалы, в рассматриваемом случае учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области миграционного контроля, их характер, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения, а также исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Выводы суда первой инстанции по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-40240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова