Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-2610/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А81-4858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2610/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стилобат" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года по делу N А81-4858/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилобат" (ОГРН 1118901003858, ИНН 8901025943) к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (ОГРН 1048900004889, ИНН 8901015840) о расторжении муниципального контракта и по иску муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Стилобат" о расторжении муниципального контракта и взыскании 222 288 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стилобат" - Молчанов К.Г. (генеральный директор, решение единственного учредителя N 9 от 29.04.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стилобат" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - учреждение, отвечик) о расторжении муниципального контракта N 236/13КР на выполнение работ по объекту: "Устройство брандмауэрной стены жилого дома N 1 "А" по ул. Обская" на сумму 889 155 руб. 05 коп. ввиду невозможности исполнения контракта из-за существенных изменений обстоятельств согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение также обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу о расторжении муниципального контракта от 03.09.2013 N 236/13КР и взыскании штрафа за существенные нарушения условий муниципального контракта в размере 222 288 руб. 77 коп.

Определением суда от 25.11.2013 по ходатайству учреждения настоящие дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А81-4858/2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 по делу N А81-4858/2013 в удовлетворении иска общества отказано; исковые требования учреждения удовлетворены; муниципальный контракт N 236/13КР от 03.09.2013, заключенный между учреждением и обществом расторгнут; с общества в пользу учреждения взысканы штрафные санкции за нарушение условий контракта в размере 222 288 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 445 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- при осмотре места выполнения работ истцом обнаружено, что брандмауэрная стена уже возведена, демонтаж старой брандмауэрной стены не входил в предмет муниципального контракта, данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, поэтому исполнение контракта было невозможно по независящим от подрядчика обстоятельствам;

- общество предприняло все меры для своевременно выполнения работ: письмами обращалось к учреждению с требованием разъяснить, кто должен демонтировать старую стену; учреждение в ответах таких разъяснений не дало;

- подрядчик не был извещен об изменении места размещения брандмауэрной стены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что обществом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение контракта, поскольку не обоснована невозможность возведения брандмауэрной стены рядом с существующей; удовлетворяя требования ответчика, суд указал, что общество допустило существенное нарушение условий муниципального контракта, в связи с чем требования ответчика о расторжении муниципального контракта удовлетворены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенных изменений обстоятельств истец указал, что при осмотре площадки для размещения объекта было установлено наличие существующей брандмауэрной стены на месте, где предполагалось возвести стены согласно контракту.

Между тем из анализа пункта 1 статьи 451 ГК РФ усматривается, что существенные изменения обстоятельств, из которых сторона исходили при заключении договора, должны наступить после его заключения.

В настоящем случае истец ссылается на обстоятельства, которые существовали до заключения и во время заключения контракта.

Такие обстоятельства не являются основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции отказал правильно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что основания иска, на которые сослался подрядчик, могут свидетельствовать не о существенном изменении обстоятельств, а о заключении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 174 ГК РФ). Однако последствием совершения такой сделки может являться признание ее недействительной по иску заблуждавшейся стороны, а не расторжение договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Относительно требований учреждения:

Ответчиком также было заявлено требование о расторжении муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в своем исковом заявлении ссылается на то, что по условиям контракта N 236/13КР на выполнение работ по объекту "Устройство брандмауэрной стены жилого дома N 1 "А" по ул. Обская" срок начала производства работ стороны согласовали с даты подписания (03.09.2013), окончания - 15.09.2013,

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем и наименование работ устанавливаются рабочим проектом, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к техническому заданию).

Пунктом 6 технического задания предусмотрено, что до начала производства работ на объекте подрядчик должен представить для утверждения и согласования следующую документацию: протокол расчета индекса договорной цены, график производства работ, приказ о назначении лица, ответственного за производство работ, предоставить для регистрации общий и специализированные журналы работ, до начала производства земляных работ провести согласование в соответствующих структурах и предоставить заказчику копию ордера на земляные работы.

Учреждение 17.09.2013 направило обществу претензию N 4115 (листы дела 13-14) в которой указало, что до настоящего времени общество не выполнило ни одного из условий контракта, в связи с чем учреждение предложило расторгнуть контракт и выплатить штраф за существенное нарушение условий контракта.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, посчитав, что такие действия истца свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из условий контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Устройство брандмауэрной стены жилого дома N 1 "А" по ул. Обская" в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем и наименование работ устанавливаются рабочим проектом, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к техническому заданию).

Согласно пункту 2 технического задание местонахождением объекта (устройство брандмауэрной стены) является: ЯНАО, г. Салехард, ул. Обская, дом 1 "А" (лист дела 80).

Согласно представленному в материалы дела разбивочному плану (лист дела 27) возведение стены предполагалось у дома N 1 "А" по ул. Обская.

Согласно пункту 1 статьи 742 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Поэтому подрядчик был обязан выполнять работы именно в соответствии с доведенной до него при размещении заказа технической документацией (лист дела 27).

Это оказалось невозможным в связи с наличием на месте предполагаемого строительства прежней стены.

Вопреки утверждению суда у подрядчика отсутствовало право самостоятельного изменения положений технической документации и размещения новой стены в ином месте.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлен разбивочный план, на котором предусмотрено возведение стены у дома N 3"А" по ул. Обская (лист дела 81).

При этом на указанном разбивочном плате стоит отметка о согласовании плана 04.09.2013.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный разбивочный план был направлен подрядчику в качестве указания об изменении технической документации, материалы дела не содержат.

Напротив, учреждение уклонилось от ответа на запрос подрядчика от 23.08.2013 года. А в ответе от 06.09.2013 года на письмо N 032-09 от 05.09.2013 года (лист дела 87) учреждение скрыло факт имевшегося якобы на тот момент изменения технической документации (разбивочного плана) и так и не указало подрядчику, где же ему следует возводить брандмауэрную стену.

То есть подрядчик не был извещен заказчиком об изменениях, внесенных в техническую документацию объекта строительства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, в настоящем случае считает, что со стороны заказчика (ответчика) не только не было оказано никакого содействия подрядчику в выполнении им работ в соответствии с контрактом, но и не было исполнено обязательство по созданию подрядчику необходимых условий для производства работ в соответствии с переданной технической документацией.

В частности, из переписки сторон усматривается, что истец письмом от 23.08.2013 N 022-08 (листы дела 83-84) сообщил заказчику о том, что на месте, где предполагается возвести стену, находится брандмауэрная стена, выполненная из породоблока, на свайном основании с ж/б ростверком; ее демонтаж условиями муниципального контракта не предусмотрен. Также в письме общество просило разъяснить, кто должен демонтировать существующую брандмауэрную стену, в том числе сваи и ростверк, либо согласовать устройство новой стены рядом с существующей.

На данное письмо заказчик не ответил, а направил подрядчику 04.09.2013 письмо N 3912 (лист дела 85) о необходимости в соответствии с условиям контракта представить график производства работ для согласования; общие и специальные журналы работ для регистрации, приказ о закреплении ответственного за производство работ на объекте.

Общество в ответ на указанное письмо (письмо от 05.09.2013 N 032-09 - лист дела 86) указало, что не может представить запрошенные документы, поскольку не могут спланировать работы и приступить к их выполнению в связи с тем, что строительная площадка занята существующим объектом - брандмауэрной стеной; просило дать разъяснения по данной ситуации с целью начала производства работ.

Письмом от 06.09.2013 N 3936 (лист дела 87) упреждение сообщило, что земельный участок, на котором будет располагаться объект, является муниципальной собственностью, а так же на нем нет препятствий для производства работ. Указанный участок согласован для размещения объекта Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард, подтверждение вы получите в момент оформления ордера на земляные работы.

Между тем из содержания указанного письма не усматривается, что учреждение сообщило о возведении стены рядом с существующей, либо о демонтаже существующей стены.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение учреждения, не оказавшего подрядчику необходимого содействия для выполнения работ, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Изложенные действия ответчика привели к невозможности своевременного выполнения подрядчиком работ по причинам, не зависящим от истца.

Учитывая изложенное, нарушение истцом обязательств вызвано как обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, о которых ответчик своевременно сообщал ответчику в порядке статьи 716 ГК РФ, так и бездействием ответчика.

При этом в силу статей 716 и 719 ГК РФ подрядчик был вправе приостановить выполнение работ до устранения заказчиком препятствий к выполнению работ (в данном случае до внесения изменений в техническую документацию).

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика о расторжения контракта в связи с нарушением истцом его условий.

Ссылки суда первой инстанции на то, что еще до заключения контракта подрядчик знал о существовании брандмауэрной стены на месте возведения объекта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, общество приняло участие в открытом аукционе в электронной форме и согласно протоколу N 0190300002113000393-3 от 22.08.2013 признано победителем (листы дела 73-77).

Частью 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 указанного закона, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При этом в соответствии со статьей 19 указанного закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

То есть в случае отказа общества от заключения контракта к нему могли быть применены соответствующие санкции.

Соответственно, у него не было права отказаться от заключения контракта, право на заключение которого он уже выиграл, став победителем размещения заказа.

При этом доказательств того, что подрядчик знал о невозможности исполнить обязательство до размещения заказа и подачи заявки на участие, что подрядчик действовал недобросовестно, у суда не было.

Кроме того, как уже было сказано выше, выполнение работ по контракту должно было осуществляться в соответствии с техническим заданием, в котором предусмотрено возведение брандмауэрной стены у дома N 1 "А" по ул. Обская, а не у дома N 3.

То есть возведение истцом стены рядом с существующей повлекло бы отступление от технической документации, что могло бы являться основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела усматривается, что и истцом, и ответчиком направлены друг другу требования о расторжении муниципального контракта.

В настоящем случае такие действия сторон (предложение подрядчика о расторжении контракта от 6.09.2013 и встречное предложение заказчика о расторжении контракта от 17.09.2013 - получено 19.09.2013), суд апелляционной инстанции расценивает как согласие на расторжение контракта вне зависимости от оснований его расторжения.

Таким образом, соглашение о расторжении договора является фактически достигнутым, поскольку обе стороны не намерены исполнять обязанности по контракту, и поскольку его исполнение в натуре в соответствии с согласованной при размещении контракта технической документацией являлось невозможным еще при заключении контракта (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11 по делу N А21-4681/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16378/08 по делу N А40-13945/06-68-110).

Таким образом, суд считает контракт расторгнутым по соглашению сторон с 19.09.2013 года.

Оснований для его одностороннего расторжения не имеется.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 по делу N А81-4858/2013 подлежит отмене в части удовлетворения требований ответчика.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2610/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стилобат" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года по делу N А81-4858/2013 (судья Соколов С.В.) отменить в части удовлетворения иска муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика".

Принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика".

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стилобат" (ИНН 8901025943, ОГРН 1118901003858) отказать.

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стилобат" (ИНН 8901025943, ОГРН 1118901003858) 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова